Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 13АП-7940/2009

г. Санкт-Петербург

29 июля 2009 г.

Дело N А42-2542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7940/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2009 г. по делу N А42-2542/2009 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "Кома Шиппинг Сервис"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кома Шиппинг Сервис" (далее - ООО "Кома Шиппинг Сервис", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Управление, ответчик) об отмене постановления N 97-НН от 31.03.2009 г.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Территориальное Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 руб. по основаниям части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, вместе с тем суд посчитал, что допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

В соответствии с пунктами 17-18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.07.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Доводы заявителя, которые суд положил в основу решения, о неверном толковании норм инструкции N 117-И, не имеют правового значения для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Неправомерна ссылка суда на незначительность просрочки - 9 рабочих дней.

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. Центральный банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Такие правила установлены Инструкцией Банка России N 117-И.

В соответствии с п.3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы в установленном банком порядке в срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

По смыслу данной нормы момент оформления паспорта сделки связан с началом исполнения обязательств по контракту в любой форме, в зависимости от того, какое событие наступит раньше: первая валютная операция или иное исполнение обязательств.

Общество определило в качестве документа, подтверждающего факт оказания услуг инвойс N 149 от 10.04.2008 г., следовательно, паспорт сделки должен быть оформлен в уполномоченном банке 10.04.2008 г. Фактически паспорт сделки оформлен 23.04.2008 г.

Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, обязано знать и соблюдать требования валютного законодательства Российской федерации.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона N 173-ФЗ, Инструкция N117-И является актом органа валютного регулирования, обязательным для исполнения Обществом как резидентом.

В данном случае с субъективной стороны правонарушение может быть совершено умышленно: лицо, зная, осознавая противоправный характер действий, желает их совершения, или сознательно допускает их, либо безразлично относится к установленным действующим законодательством правилам осуществления валютных операций.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской федерации.

Общество проявило недостаточное внимание к необходимости надлежащего исполнения формальных требований закона и к исполнению принятых на себя как участника внешнеэкономической деятельности публично-правовых обязанностей.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании имеющихся возможностей и непринятии мер для исполнения своих обязанностей в течение длительного периода времени.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения по реализации единой государственной валютной политики.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вреда охраняемым общественным отношениям не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В данном Постановлении ВАС РФ указывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции находит, что исходя из фактических обстоятельств ООО "Кома Шиппинг Сервис" правомерно привлечено к административной ответственности и оснований для применения принципа малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 мая 2009 года по делу N А42-2542/2009 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов