Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2009 г. N А42-782/2009 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд определением запросил сведения о поступлении в банк денежной суммы и зачислении ее на счет ответчика, однако решение об отказе в иске вынесено без получения истребованных доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2009 г. N А42-782/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10182/2009 по делу N А42-782/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 13АП-7575/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 09.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманск-Сигнал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2009 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А42-782/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманск-Сигнал" (далее - ООО "Мурманск-Сигнал") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микронис Универсал" (далее - ООО "Микронис Универсал") о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мурманск-Сигнал" просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суды неправильно установили фактические обстоятельства дела, поскольку исходили из недоказанности того, что денежные средства на расчетный счет ответчика в ЗАО "Рыбхозбанк" не поступили, в то время как представитель ответчика в судебном заседании 27.04.2009 признал факт поступления денег на расчетный счет. Определением суда от 23.03.2009 сведения о денежных средствах запрашивались в ЗАО "Рыбхозбанк", однако решение вынесено без получения ответа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Мурманск-Сигнал" обратилось к ООО "Микронис Универсал" по поводу приобретения спутникового приемника. Последний выставил счет на оплату от 03.03.2008 N 68, указав в разделе "банковские реквизиты" номер своего расчетного счета в Мурманском филиале ЗАО МКБ "Москприватбанк". ООО "Мурманск-Сигнал" платежным поручением от 04.03.2008 N 44 ошибочно перечислило денежную сумму на счет ООО "Микронис Универсал" в Мурманском филиале ЗАО "Рыбхозбанк". В дальнейшем ООО "Мурманск-Сигнал" перечислило 60 000 руб. также на счет ООО "Микронис Универсал" в Мурманском филиале ЗАО МКБ "Москприватбанк".

Поскольку приобретение товара оплачено дважды, ООО "Мурманск-Сигнал" предъявило иск о взыскании с ООО "Микронис Универсал" 60 000 руб. неосновательного обогащения.

Суды отказали в иске в связи с недоказанностью факта получения денежной суммы ответчиком.

Вместе с тем такой вывод сделан преждевременно.

В соответствии с приказом Банка России от 05.03.2008 N ОД-140 у ЗАО "Рыбхозбанк" с 06.03.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в настоящее время названный банк находится в одной из процедур банкротства.

По правилам статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора. Таким образом, ответчик должен считаться получившим денежные средства, если они поступили на его расчетный счет в банке.

Судами эти обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, а в силу части 4 названной статьи Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательств от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из материалов дела, суд определением от 23.03.2009 запросил у конкурсного управляющего ЗАО "Рыбхозбанк" сведения о поступлении в банк денежной суммы и зачислении ее на счет ответчика.

Однако решение вынесено без получения истребованных доказательств.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" с последующими изменениями и дополнениями общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с последующими изменениями и дополнениями с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Таким образом, поступившие в банк денежные средства должны быть возвращены лишь при условии их поступления после отзыва лицензии.

Денежные средства перечислены платежным поручением от 04.03.2008 N 44 и с учетом срока проведения платежа должны были поступить в ЗАО "Рыбхозбанк" до момента отзыва лицензии.

Согласно ответа конкурсного управляющего ЗАО "Рыбхозбанк", представленного в кассационную инстанцию истцом, перечисленные последним 60 000 руб. по платежному поручению N 44 зачислены на счет ООО "Микронис Универсал".

Судами эти обстоятельства не учтены и ответ конкурсного управляющего ЗАО "Рыбхозбанк" не исследовался.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела и в соответствии с законом принять решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы ко кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А42-782/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова