Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2009 г. N А05-380/2009 Суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании излишне перечисленного аванса по договору субподряда, правомерно указав, что разница между суммой предварительной оплаты и стоимостью переданных истцу работ является неосновательным обогащением ответчика, который обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2009 г. N А05-380/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 05.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесника Тимофея Тимофеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2009 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 (судьи Носач Е.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-380/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МС-МАСТЕР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колеснику Тимофею Тимофеевичу о взыскании 897 263,94 руб. излишне перечисленного аванса по договору субподряда от 11.08.2008 N 219/32-МС (далее - Договор).

Определением от 31.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее - Управление).

Решением от 01.06.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Колесник Т.Т., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- после расторжения Договора выполнение подрядных работ было продолжено по заданию Общества и эти работы подлежат оплате;

- суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

- подрядчик своевременно не предоставил земельный участок для строительства и не обеспечил начало работ в установленный Договором срок.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, согласно Договору Колесник Т.Т. (субподрядчик) по поручению Общества (генеральный подрядчик) обязался выполнить работы по текущему ремонту помещения Управления, находящегося по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, 206 (пристройка), и сдать результат выполненных работ Обществу, а Общество - принять результат и уплатить обусловленную Договором цену.

На основании пункта 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 2 957 500 руб. В силу пункта 2.3 Договора предоплата по Договору составляет 100 000 руб.

В силу пункта 3.1 Договора Общество перечисляет Колеснику Т.Т. плату за фактически выполненные работы с учетом стоимости, определенной проектно-сметной документацией, после подписания актов КС-2 и КС-3 в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора началом работ является дата подписания Договора, а окончание - 25.09.2008.

Локальными ресурсными сметными расчетами N 1-6 стороны определили перечень работ, подлежащих выполнению.

Общество перечислило Колеснику Т.Т. 1 397 463,51 руб. предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2008 N 435, от 25.08.2008 N 443, от 08.09.2008 N 447, от 16.09.2008 N 466, от 07.10.2008 N 481.

Согласно актам приемки выполненных работ за октябрь-ноябрь 2008 года от 12.11.2008 N 1-6 и ведомостям выполненных работ N 1-6, подписанным сторонами без замечаний, ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 500 199,57 руб.

Соглашением от 13.11.2008 стороны расторгли Договор в связи с существенным нарушением субподрядчиком условий Договора.

На основании пункта 2 указанного соглашения Договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения. В силу пункта 3 соглашения в течение 3 дней после его подписания субподрядчик в добровольном порядке возвращает генеральному подрядчику неосвоенные суммы аванса.

В связи с тем, что Колесник Т.Т. не возвратил излишне уплаченную сумму аванса, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факты перечисления истцом 1 397 463,51 руб. предварительной оплаты, выполнения ответчиком работ на сумму 500 199,57 руб. и принятия их истцом подтверждаюся материалами дела.

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Договор прекратил действие со дня заключения сторонами соглашения о его расторжении - 13.11.2008.

Суды обоснованно определили объем и стоимость выполненных и переданных работ, исходя из актов приемки и ведомостей выполненных работ, подписанных сторонами на день расторжения Договора и возвращения ответчиком истцу объекта после расторжения Договора на основании акта приема-передачи объекта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Апелляционный суд правомерно указал, что разница между суммой предварительной оплаты и стоимостью переданных истцу работ (897 263,94 руб.) является неосновательным обогащением ответчика, который обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что после расторжения Договора ответчик с согласия истца продолжил выполнение работ, в принятии и оплате которых ему необоснованно отказано.

Указанные доводы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены в связи с недоказанностью наличия соглашения сторон о возобновлении Договора и выполнения тех работ, на оплате которых настаивает ответчик.

Представленные Колесником Т.Т. акт о приемке выполненных работ от 22.12.2008 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2008 N 2 на сумму 419 953,64 руб., соглашение о возобновлении Договора суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание. Указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и истцом не подписаны.

Доводы жалобы о вине ответчика в нарушении сроков выполнения работ и расторжении Договора не имеют правового значения для разрешения спора по данному делу, поскольку стороны не оспаривают соглашения о расторжении Договора.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и предусмотренных законом оснований для их отмены не имеется.

В связи с предоставлением Колеснику Т.Т. отсрочки уплаты государственной пошлины с него надлежит взыскать 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А05-380/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесника Тимофея Тимофеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Колесника Тимофея Тимофеевича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева