Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 14АП-3564/2009

г. Вологда

04 августа 2009 г.

Дело N А05-380/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесника Тимофея Тимофеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2009 года по делу N А05-380/2009 (судья Бушева Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "МС-Мастер" (далее - ООО "МС-Мастер") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колеснику Тимофею Тимофеевичу о взыскании 897 263 руб. 94 коп. долга в возмещение возврата излишне перечисленного аванса по договору субподряда от 11.08.2008 N 219/32-МС.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее - Миграционная служба).

Решением суда от 01.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Колесник Т.Т. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, не исследован факт выполнения ответчиком работ после расторжения договора субподряда. Считает, что истцом не доказано выполнение работ на объекте силами других субподрядчиков.

Миграционная служба в отзыве жалобу ответчика не признает. В обоснование отзыва указывает на то, что ответчику было разъяснено, что имеющийся отчет подготовлен по акту о фактически выполненных работах, который оформлен по результатам определения фактического объема работ произведенных без участия представителя ООО "МС-Мастер" ввиду его отказа. Указанные акты подготовлены по всем видам выполненных работ, которые произведены и другими субподрядчиками. Ответчик не настаивал на рассмотрении данных актов в судебном заседании.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "МС-Мастер" и Миграционной службой на основании проведенного открытого аукциона, по результатам которого заключен государственный контракт N 99 на выполнение работ по текущему ремонту помещений Миграционной службы, расположенных по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, 206.

ООО "МС-Мастер" (генеральный подрядчик) и предприниматель Колесник Т.Т. (субподрядчик) 11.08.2008 заключили договор субподряда N 219/32-МС, согласно условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту помещений Миграционной службы, расположенных по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, 206 и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику, который обязуется принять работы и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по договору, без учета дополнительных работ, составляет 2 957 500 руб. с НДС. В силу пункта 2.3 предоплата по договору составляет 100 000 руб.

Календарные сроки выполнения работ указаны в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 которого начало работ определено с даты подписания договора, окончание - 25.09.2008.

Локальными ресурсными сметными расчетами N 1 - 6 на устройство системы канализации, на водопровод, канализацию, общестроительные работы, отопление, электромонтажные работы стороны установили наименование работ, подлежащих выполнению.

ООО "МС-Мастер" по платежным поручениям от 14.08.2008 N 435, от 25.08.2008 N 443, от 08.09.2008 N 447, от 16.09.2008 N 466 и от 07.10.2008 N 481 перечислило предпринимателю Колеснику Т.Т. предварительную оплату в сумме 1 397 463 руб. 51 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ за август - ноябрь 2008 года от 12.11.2008 N 1-6, а также ведомостям выполненных работ N 1-6, подписанным сторонами без разногласий, предприниматель Колесник Т.Т. выполнил работы на сумму 500 199 руб. 57 коп.

Истец и ответчик 13.11.2008 подписали соглашение о расторжении договора субподряда от 11.08.2008 N 219/32-МС. Договор считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения.

Пунктом 3 соглашения определено, что субподрядчик в добровольном порядке возвращает генеральному подрядчику неосвоенные суммы аванса.

Поскольку ответчик излишне перечисленную сумму аванса не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании 897 263 руб. 94 коп. суммы предоплаты.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Выполнение ответчиком работ на общую сумму 500 199 руб. 57 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Разница между суммой уплаченного аванса и стоимостью сданных истцу работ является неосновательным обогащением ответчика.

Сумма предварительной оплаты работ по договору составила 1 397 463 руб. 51 коп. Доказательств выполнения работ на сумму 897 263 руб. 94 коп. не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на неполное исследование судом обстоятельств дела и выполнение работ после расторжения договора не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашение о расторжении договора подписано 13.11.2008.

В данном случае договор прекратил свое действие и как правомерно указано судом первой инстанции, истец не давал согласия на продолжение выполнения работ ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предприниматель Колесник Т.Т. доказательств выполнения согласованных с истцом работ после расторжения договора не представил.

Ответчик не доказал, что неисполнение им договорных обязательств вызвано виновными действиями истца. Следовательно, после прекращения договора подряда ответчик безосновательно удерживает полученную по нему предварительную оплату.

Из материалов дела также установлено, что 13.11.2008 подписано соглашение о расторжении договора субподряда от 11.08.2008 N 219/32-МС и по акту приема-передачи объекта от 14.11.2008 генеральный подрядчик принял, а субподрядчик передал объект текущего ремонта помещений Миграционной службы, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Ломоносова, 206.

В апелляционной жалобе предприниматель Колесник Т.Т. указывает, что работы выполнялись им после расторжения договора подряда, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2008 N 2. Однако арбитражный апелляционный суд данные доводы не принимает во внимание, поскольку акты и справки составлены в одностороннем порядке, подпись истца на них отсутствует, соглашения о возобновлении договорных отношений также не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2009 года по делу N А05-380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесника Тимофея Тимофеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесника Тимофея Тимофеевича в федеральный бюджет 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко