Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2009 г. N А13-12419/2008 Суды констатировали необоснованный пропуск обществом срока подачи заявления в суд, признав, что Общество своевременно узнало о негативных для себя правовых последствиях принятого управлением решения и не имело уважительных причин для пропуска установленного законодательством срока, не указало на обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2009 г. N А13-12419/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Исток" Соколова С.Н. (доверенность от 28.09.2009), от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области Беляевой Н.О. (доверенность от 11.01.2009 N 2), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Лукичевой В.А. (доверенность от 03.09.2009 N 1911), Анфимовой С.А. (доверенность от 30.09.2009 N 3470), от общества с ограниченной ответственностью "РВС Вологда" Малининой Ю.А. (доверенность от 09.11.2008),

рассмотрев 02.11.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма Исток" и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2009 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А13-12419/2008 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Исток" (далее - общество, ООО "Фирма Исток") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление, УФАС) от 30.06.2008 по делу N 691 о нарушении территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (далее - ТУ Росимущества) статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) и выданного на основании этого решения предписания УФАС от 30.06.2008 N 691 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества, общество с ограниченной ответственностью "РВС Вологда", открытое акционерное общество "Исток-97", общество с ограниченной ответственностью "Эстерна", индивидуального предпринимателя Смирнова Николая Владиславовича, общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМеталлик", индивидуального предпринимателя Хвалина Владимира Валерьевича, Фоминского Сергея Николаевича, общество с ограниченной ответственностью "ЭСТ", общество с ограниченной ответственностью "Вологда Чермет", общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй", общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Евросервис", общество с ограниченной ответственностью "Гармония", общество с ограниченной ответственностью "Нерис", индивидуального предпринимателя Смирнову Юлию Николаевну (том дела I; листы 1 - 2, 44 - 46; том дела III, листы 147 - 150).

Решением суда от 29.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2009, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение (истолкование) судами норм материального права - положений части 1 статьи 15, статей 17.1, 53 Закона, статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступлений в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, а также несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам.

ООО "Фирма Исток" считает, что в спорный период отсутствовал порядок проведения конкурса, а применение указанного распоряжения является неправомерным. Оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит доказательств нарушения при заключении договора аренды недвижимого имущества норм антимонопольного и иного законодательства.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для признания его нарушившим статью 15 Закона. Податель жалобы считает, что при заключении рассматриваемых по делу договоров аренды он не использовал административно-властные инструменты. Управление же неверно применило положения статей 4 и 15 Закона, ошибочно определив в данном случае рынок, значимый для антимонопольного регулирования (его продуктовые и географические границы), не доказав обстоятельства применительно к части 5 статьи 200 АПК РФ.

ООО "РВС Вологда" представило в суд отзыв на кассационную жалобу ТУ Росимущества, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, в частности, на пропуск заявителем (без уважительных причин) срока обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества и ТУ Росимущества поддержали доводы своих жалоб, а представители УФАС и ООО "РВС Вологда" отклонили их по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие (статья 123, часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по заявлению ООО "РВС Вологда" на действия ТУ Росимущества УФАС возбуждено и рассмотрено дело N 691. Обращение ООО "РВС Вологда" в антимонопольный орган связано со статусом заявителя как субарендатора недвижимого имущества, а равно изменением арендных и субарендных отношений (ростом субарендной платы).

Согласно оспариваемому решению УФАС от 30.06.2008 ТУ Росимущество признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона в связи с неправомерной передачей федерального имущества в аренду (не на конкурсной основе). При этом квалифицирующее значение придано действиям ТУ Росимущество по передаче в аренду федерального имущества, в виде подписания распоряжений и договоров аренды, равно как и его бездействию, то есть непроведению конкурсов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности. Эти действия (бездействие) оценены антимонопольным органом как приводящие или способные привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (том дела I; листы 11 - 13).

На основании названного решения ТУ Росимущества выдано предписание от 30.06.2008 N 691 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому адресату необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в том числе провести конкурсы на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, по объектам, указанным в приложениях к распоряжениям ТУ Росимущества от 26.12.2007 N 797-р и от 09.01.2008 N 1-р (том дела I; лист 14).

ООО "Фирма Исток" как арендатор рассматриваемого имущества не согласилось с законностью решения и предписания УФАС и посчитало, что ненормативными правовыми актами управления нарушены его права и законные интересы (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования по существу, оценили действия ТУ Росимущества как нарушающие запрет, установленный статьей 15 Закона, согласились с обоснованностью квалификации антимонопольным органом действий ТУ Росимущества. Кроме того, отказ судов в удовлетворении заявленных требований обусловлен пропуском заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Заслушав представителей участников спора, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции поддерживает правовую позицию ТУ Росимущества относительно вмененного ему нарушения и не находит правовых и фактических оснований для признания подателя жалобы нарушившим часть 1 статьи 15 Закона (ввиду отсутствия всех значимых квалифицирующих признаков деяния, запрещенного антимонопольным законодательством, недоказанности таковых управлением).

Целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

В силу положений статьи 4 Закона товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункты 1, 3, 4, 7).

Вместе с тем признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 Закона.

Согласно части 1 статьи 15 Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом. В связи с этим констатация тех или иных действий соответствующих органов, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания таковых нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона.

В материалы дела управление представило результаты анализа рынка прав аренды государственного (федерального) имущества (докладная записка N 24; том дела I; листы 138 - 139). Согласно этому документу продуктовые границы товарного рынка определены как "право аренды государственного (федерального) имущества", а географические границы товарного рынка как "месторасположение объектов аренды - г. Вологда". При этом ТУ Росимущества определено как продавец товара.

Однако такие границы рынка (с точки зрения их сужения и по продуктовому, и по географическому критериям) не обоснованы управлением значимым сравнительным анализом определенной конкурентной среды. Антимонопольным органом не исследованы возможности аренды коммерческими организациями и предпринимателями иного, не только федерального, имущества на тех или иных условиях и (или) приобретения ими обязательственных либо иных прав владения на сравнимое имущество (сопоставимое по тем или иным признакам взаимозаменяемости) во взаимозаменяемых или невзаимозаменяемых территориальных пределах.

Установленный статьей 15 Закона запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов. Под конкуренцией же понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором исключается либо ограничивается одностороннее влияние каждого из них на общие условия обращения товаров на определенном товарном рынке (статья 4 Закона). Придание в данном случае управлением статуса конкурентов арендаторам федерального имущества не обусловлено нормативно установленными признаками (пункт 7 статьи 4 Закона).

Вместе с тем конкурентоспособность хозяйствующего субъекта в первую очередь зависит от его собственной активности, в частности, способности с минимальными затратами приобрести для осуществления избранного вида деятельности необходимое помещение. При этом выбор приемлемого варианта не ограничивается арендой федеральной собственности. Заинтересованное лицо может заключить договор аренды с непубличным собственником или построить собственное помещение.

Как следует из материалов дела, увеличение субарендной платы согласовано обеими сторонами сделки (ООО "Фирма Исток" и ООО "РВС Вологда") в декабре 2007 года. Следовательно, субарендатор полагал, что и при новой цене договора он сохранит свои позиции на значимых для себя товарных рынках (том дела I; листы 116-117). При этом те или иные признаки ограничения конкуренции на товарном рынке (в обоснованных продуктовых и географических границах) управлением не выявлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что конкурентоспособность ООО "РВС-Вологда" обусловлена его оправданным интересом к отношениям именно с ТУ Росимущества. Разумная альтернатива такого интереса либо ее отсутствие не были предметом должного исследования и объективной оценки как со стороны антимонопольного органа, так и судов.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации антимонопольный орган не исследовал юридически значимые действительные либо возможные последствия по факту создания административного барьера, не дал им оценки как негативным в отношении правильно определенного товарного рынка, опираясь на требующие установления фактические обстоятельства. Управлением не доказаны правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения и вынесения оспариваемого предписания (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В то же время кассационная инстанция не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (документы), констатировали необоснованный пропуск обществом срока подачи заявления в суд.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами установлено, что ООО "Фирма Исток" уведомлено о результатах рассмотрения дела УФАС на заседании комиссии 18.06.2008. Копия решения от 30.06.2008 N 91 в этот же день направлена в адрес общества. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на то, что оно не знало о содержании предписания (оценив письма общества от 12.08.2008 N 1/77, от 10.09.2008 N 1/94; том дела II, листы 9, 14). Фактически общество обратилось в арбитражный суд в конце декабря 2008 года.

При таких обстоятельствах суды признали, что ООО "Фирма Исток" своевременно узнало о негативных для себя правовых последствиях принятого управлением решения и не имело уважительных причин для пропуска установленного законом срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ), не указало на обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд.

В рамках кассационного производства податели жалоб не оспаривают эти выводы судов, а ООО "РВС Вологда" обращает внимание на правильное применении судами правила части 4 статьи 198 АПК РФ. Этот довод свидетельствует о правомерности и обоснованности отказа в удовлетворении заявления.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ). Принципы состязательности и диспозитивности соблюдены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А13-12419/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма Исток" и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян