Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2009 г. N А56-1963/2008 В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не выполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи ему оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2010 г. по делу N А56-1963/2008 в настоящем постановлении исправлена опечатка: вместо "общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "УниверсалПрибор" следует читать: "общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "УниверсалПрибор"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2009 г. N А56-1963/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2008 г. N А56-1963/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г. N А56-1963/2008

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 апреля 2008 г. N А56-1963/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Управления материально-технического снабжения Сибирского отделения Российской академии наук Богонниковой Л.В. (доверенность от 11.01.2009 N 1), Перфильевой Н.А. (доверенность от 11.01.2009 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "УниверсалПрибор" Тимошенко С.А. (доверенность от 17.03.2009),

рассмотрев 05.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления материально-технического снабжения Сибирского отделения Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 (судьи Шестакова М.А., Барканова Я.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-1963/2008,

установил:

Управление материально-технического снабжения Сибирского отделения Российской академии наук (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "УниверсалПрибор" (далее - Общество) о взыскании 10 000 000 руб. аванса, выплаченного по контракту от 18.12.2006 N 118 (далее - Контракт), и 610 000 руб. неустойки за просрочку платежа.

В ходе рассмотрения дела Управление отказалось от требования о взыскания неустойки.

Определением от 19.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД Оптима" (далее - ООО "ЛЭНД Оптима").

Решением от 03.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2008 решение от 03.04.2008 и постановление от 27.06.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009, в иске отказано. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.03.2009 и постановление от 21.07.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на необоснованность выводов судов о том, что работник Управления Манохина Ж.В., подписав товарную накладную, действовала от имени Управления; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ООО "ЛЭНД Оптима" на передачу оборудования от имени Общества, а также наличие этого оборудования у ООО "ЛЭНД Оптима".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение от 03.04.2008 и постановление от 27.06.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

ООО "ЛЭНД Оптима" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Контракту Общество (исполнитель) обязалось в срок до 01.01.2007 поставить Управлению (заказчик) научно-техническое оборудование иностранного производства стоимостью 10 000 000 руб., а заказчик - принять и оплатить его.

Согласно пункту 10 Контракта Управление перечисляет исполнителю аванс в размере 10 % от суммы Контракта, а оставшуюся сумму - после поставки оборудования на склад заказчика.

На основании статьи 3 Контракта перечисление платежей будет осуществляться при поступлении бюджетного финансирования.

Управление платежным поручением от 21.12.2006 N 2936 перечислило ответчику 10 000 000 руб. и в связи с непоставкой оборудования в установленный срок направило Обществу претензию от 10.08.2007.

Ответчик в ответе на претензию от 28.08.2007 сообщил, что оборудование в полном объеме поставлено истцу согласно товарной накладной от 19.12.2006 N 3175, и приложил к письму копию указанной товарной накладной.

Управление, оспаривая факт получения оборудования, обратилось в суд с целью взыскания предварительной оплаты непоставленного товара.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав доказанным факт получения Управлением оборудования стоимостью 10 000 000 руб. При этом суды сделали вывод о том, что оборудование передано ООО "Лэнд Оптима" представителю Управления Манохиной Ж.В. на основании товарной накладной от 19.12.2006 N 3175.

Кассационная инстанция не согласна с указанным выводом, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из приведенных норм следует, что должник, по неосторожности исполнив обязательство ненадлежащему лицу, остается обязанным произвести исполнение обязательства кредитору.

Поскольку принятие исполнения является односторонней сделкой, правомочие третьего лица на принятие исполнения означает совершение им этой сделки от имени кредитора. Поэтому, определяя круг доказательств наличия у третьего лица полномочия действовать от имени кредитора, следует руководствоваться правилами о представительстве и доверенности (статьи 182 - 189 ГК РФ).

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательством факта получения Управлением оборудования суды признали товарную накладную от 19.12.2006 N 3175, содержащую печать Управления и подпись Манохиной Ж.В., которая в указанный период занимала должность заместителя начальника отдела импорта и медицины Управления.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Манохиной Ж.В. имелась доверенность на право получения оборудования от имени Управления.

В деле также нет доказательств того, что полномочия Манохиной Ж.В. на получение оборудования были предусмотрены ее должностными обязанностями и явствовали из сложившейся обстановки.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что Манохина Ж.В. не являлась управомоченным лицом, получение оборудования которым прекращало предусмотренное Контрактом обязательство ответчика о поставке этого оборудования Управлению.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Управление, получив оборудование по товарной накладной от 19.12.2006 N 3175, оплатило его путем перечисления 10 000 000 руб. по платежному поручению от 21.12.2006 N 2936, тем самым одобрило действия Манохиной Ж.В. по принятию оборудования.

Однако в качестве основания платежа в платежном поручении N 2936 указана не товарная накладная, на которую ссылается ответчик, а счет-фактура от 19.12.2006 N 3175, что не опровергает довод истца о том, что он оплатил представленную ответчиком счет-фактуру до фактической поставки оборудования на основании пункта 3 Контракта в связи с поступлением бюджетных средств в период окончания финансового года.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении от 27.03.2009 и постановлении от 21.07.2009 о получении Управлением оборудования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, кассационная инстанция находит возможным принять новый судебной акт об удовлетворении иска.

При этом кассационная инстанция считает, что ответчик оформил передачу оборудования Управлению с участием ненадлежащего лица (Манохиной Ж.В.). Риск исполнения обязательства ненадлежащему (неуправомоченному) лицу в данном случае лежит на ответчике.

Неполучение истцом оборудования подтверждено проверкой финансово-хозяйственной деятельности Управления за 2005-2006 годы, проведенной Федеральной службой финансово-бюджетного надзора, а также постановлением о возбуждении 25.09.2007 следственным отделом УФСБ России по Новосибирской области уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не выполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи ему оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С учетом приведенных норм с Общества в пользу Управления подлежат взысканию 10 000 000 руб. предварительной оплаты непоставленного оборудования, а также 61 500 руб. государственной пошлины по иску и 4000 руб. расходов по государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А56-1963/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "УниверсалПрибор" в пользу Управления материально-технического снабжения Сибирского отделения Российской академии наук 10 000 000 руб. и 65 500 руб. расходов по государственной пошлине

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева