Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2009 г. N А56-43988/2008 Судами удовлетворены требования Комитета о взыскании с Общества грантов с учетом того, что Обществом нарушены условия договоров о предоставлении гранта. Доводы Общества о ничтожности условий договоров о возврате грантов необоснованны, так как с учетом принципа свободы договора стороны при заключении договоров вправе были предусмотреть основания для возврата грантов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2009 г. N А56-43988/2008

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N 3393/10 настоящее постановление в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Петербургский Час Пик" в пользу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга 78 727 рублей 3 копеек долга и 13 395 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменено

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургский Час Пик" Пьянкова М.А. (доверенность от 11.03.2009 N 2), от Комитета по печати и взаимодействия со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга Максимова В.Ю. (доверенность от 05.12.2008 N 15-14-1381/08),

рассмотрев 16.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский Час Пик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 (судьи Черемошкина В.В., Горбачева О.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-43988/2008,

установил:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом изменения и уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский Час Пик" (далее - Общество) о взыскании 78 727 руб. 02 коп. задолженности, 13 395 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 883 320 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009, удовлетворены требования в части взыскания 78 727 руб. 02 коп. задолженности и 13 395 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске о взыскании пеней отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности, процентов и государственной пошлины, а постановление апелляционного суда - в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на следующее. Предоставленные Обществу гранты в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.06.2000 N 264-27 "О грантах Санкт-Петербурга в сфере средств массовой информации" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 264-27) являются субсидиями. Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения договоров субсидии предоставляются юридическим лицам на безвозмездной и безвозвратной основе, а в силу пункта 2 названного Кодекса возврату подлежат только неиспользованные субсидии и субвенции, либо использованные нецелевым образом. Отсутствие в номерах 31 и 49 газеты "Петербургский Час Пик" информации о том, что проект реализован на средства гранта Санкт-Петербурга не свидетельствует о расходовании бюджетных средств нецелевым образом. Пункты 2.1.6 и 4.3 договоров о предоставлении гранта Санкт-Петербурга в сфере средств массовой информации от 22.03.2007 N 25/с и 26/с являются ничтожными как противоречащие статье 1 Закона Санкт-Петербурга N 264-27 и пункту 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указывает Общество, апелляционный суд вопреки требованиям части 1 статьи 168 и части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил его доводы о ничтожности названных пунктов договоров.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит в ее удовлетворении отказать, полагая судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными. По мнению Комитета, условия договоров о возвращении грантов при их нецелевом использовании, понятие которого согласовано сторонами, не противоречат закону.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Комитета просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Грантодатель) и Обществом (Грантополучатель) заключены договоры о предоставлении грантов Санкт-Петербурга в сфере массовой информации от 22.03.2007 N 25/с и N 26/с. По договору N 25/с грант в сумме 433 000 руб. предоставлен на реализацию проекта "Компас". Согласно паспорта названного проекта, являющегося приложением N 1 к договору N 25/с, содержание проекта - защита прав детей, оказавшихся в кризисной ситуации; наименование и виды продукции - 11 газетных полос формата А-2 (один раз в месяц) в газете "Петербургский Час Пик", тиражом каждого выпуска не менее 16 000 экземпляров.

По договору N 26/с грант в сумме 433 000 руб. предоставлен на реализацию проекта "Легенды о народах". Согласно паспорта названного проекта , являющегося приложением N 1 к договору N 26/с, содержание проекта - разоблачение легенд - устойчивых стереотипов, связанных с национальностями; наименование и виды продукции - 11 газетных полос формата А-2 (один раз в месяц) в газете "Петербургский Час Пик", тиражом каждого выпуска не менее 16 000 экземпляров.

По условиям названных договоров Грантополучатель обязан расходовать грант целевым образом, в строгом соответствии со сметой расходов (приложения N 3 к договором), в установленные календарным планом (приложения N 2) сроки, а по завершении реализации проектов представить Грантодателю акты о выполнении целей финансирования, финансовые отчеты с приложением копий первичных бухгалтерских и иных финансово-хозяйственных документов и другие подтверждающие документы.

Грантополучатель обязан в выходных данных проектов разместить обязательную информацию о том, что проект реализован на средства гранта Санкт-Петербурга (пункты 2.1.6 договоров); не размещать в материалах и программах, произведенных в процессе реализации проектов, рекламу деятельности органов государственной власти Санкт-Петербурга, не упоминать в них коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей, а также конкретные марки (модели, артикулы) их товаров, равно как и марки (модели, артикулы) товаров, являющихся результатом предпринимательской деятельности некоммерческих организаций (пункты 2.1.2 договоров); привлекать для выполнения целей финансирования третьих лиц только после письменного согласования с Грантодателем (пункты 2.1.9).

В пунктах 4.3 договоров предусмотрено, что в случае нецелевого расходования Грантополучателем средств грантов, а также с нарушением условий, установленных пунктами 2.1.2, 2.1.6 и 2.1.9 договоров, такие средства подлежат восстановлению на счете Грантодателя не позднее десяти дней с момента прекращения действия договоров.

Уплата процентов в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России на сумму подлежащих возврату денежных средств с даты их получения до момента возврата предусмотрена пунктами 4.4 договоров.

Комитет с учетом изменения и уточнения исковых требований потребовал от Общества возвращения средств грантов, израсходованных с нарушением условий договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эти суммы, и пеней за нарушение условий договоров.

Судами удовлетворены требования Комитета о взыскании с Общества 78 727 руб. 03 коп. средств грантов с учетом того, что в выходных данных газет "Петербургский Час Писк" N 31 и N 49 отсутствует обязательная информация о том, что проект реализован на средства гранта Санкт-Петербурга, то есть Обществом нарушены пункты 2.1.6 договоров. Взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами. В иске о взыскании пеней отказано.

В кассационной жалобе Обществом оспариваются судебные акты лишь в части удовлетворения исковых требований. Комитетом судебные акты не обжалуются.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального права в части удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные между сторонами договоры предусматривают возвращение полученных грантов при их нецелевом использовании, а также при использовании с нарушением отдельных условий договора, в частности, если в газете не приведена ссылка на то, что проект реализуется на средства гранта Санкт-Петербурга.

Как указывает Общество в кассационной жалобе, условия договоров о возврате грантов, которые в силу Закона Санкт-Петербурга N 264-27 являются субсидиями, противоречат статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договоров, а потому в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не должны применяться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 116-ФЗ возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки.

Таким образом, в названной норме права предусмотрен возврат субсидий, использованных нецелевым образом или неиспользованных, но отсутствуют какие-либо императивно установленные требования относительно возможности возврата субсидий в случае их использования с нарушением условий договора.

Закон Санкт-Петербурга N 264-27 не регулирует вопросов о возврате полученных грантов.

Бюджетный кодекс Российской Федерации в редакции, действующей в настоящее время, прямо предусматривает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Поэтому доводы Общества о ничтожности подобных условий договоров необоснованны. С учетом принципа свободы договора стороны при заключении договоров вправе были предусмотреть основания для возврата грантов. Договоры в этой части недействительными не признаны.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Поскольку в ее удовлетворении отказывается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А56-43988/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский Час Пик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова