Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2009 г. N А56-5665/2009 Односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа в его подписании. Ответчик не доказал обоснованности его отказа от подписания актов, в связи с чем его действия по немотивированному неподписанию актов выполненных работ правильно расценены судом как не исключающие обязанность по оплате выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2009 г. N А56-5665/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от жилищно-строительного кооператива N 1379 председателя правления Смирновой М.Ю. (протокол заседания правления от 20.05.2009 N 1), Болотова Н.В. (доверенность от 23.09.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Партнер" Константинова И.И. (доверенность от 26.01.2009),

рассмотрев 16.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1379 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 (судьи Кашина Т.А., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-5665/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Партнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к жилищно-строительному кооперативу N 1379 (далее - ЖСК) с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, о взыскании 372 214 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.07.2003 N 12, и 56 982 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2007 по 05.05.2009.

Решением суда от 13.05.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЖСК просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на следующее. Акты выполненных работ за сентябрь, октябрь 2007 года являются недействительными, поскольку они не содержат фактически выполненные истцом работы. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, а также в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. На стороне истца имеется неосновательное обогащение за счет ЖСК.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЖСК поддержали кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, не находит оснований для их отмены.

Между ЖСК (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор от 01.07.2003 N 12 на комплексное техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда, внутридомовых инженерных сетей, инженерного оборудования и санитарное содержание жилого дома и придомовой территории по адресу: пр. Испытателей, д. 28, корп. 2 и 4 (далее - договор).

Договор заключен сроком по 01.07.2004, но содержит условие о его пролонгации в случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за два месяца до окончания срока договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор (пункты 8.2, 8.4 договора).

ЖСК 08.10.2007 направил в адрес истца по факсу письмо о расторжении договора, в связи с чем Общество прекратило с 22.10.2007 выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда, внутридомовых инженерных сетей, инженерного оборудования и санитарное содержание жилого дома и придомовой территории (приказ от 22.10.2007 N 51, лист дела 24).

Общество 12.11.2007 направило ответчику акты выполненных работ за сентябрь и октябрь (по 22 октября) 2007 года на общую сумму 372 214 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик выполненные работы не принял и не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЖСК 372 214 руб. 02 коп. задолженности и 56 982 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по праву и размеру и удовлетворил его на основании статей 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал акты выполненных работ надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ по договору. По смыслу названной нормы права односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа в его подписании. Ответчик не доказал обоснованности его отказа от подписания актов, в связи с чем его действия по немотивированному неподписанию актов выполненных работ правильно расценены судом как не исключающие обязанность по оплате выполненных работ. Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что в обоснование доводов, опровергающих иск, представил письменные доказательства в суд апелляционной инстанции, который в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в их принятии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу части 2 статьи 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий непредставления суду доказательств.

Действия апелляционного суда по непринятию от ответчика дополнительных доказательств соответствуют требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Дело находилось в производстве суда первой инстанции в течение трех месяцев, однако указанные доказательства суду представлены не были. Как следует из материалов дела, ЖСК был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания. Представитель ответчика Гольдштейн И.Л. участвовал в предварительном судебном заседании 31.03.2009 (протокол судебного заседания от 31.03.2009, лист дела 37). Таким образом, у ответчика была возможность представить доказательства в суд первой инстанции.

В силу части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также не может принять представленные ЖСК документы, поскольку они не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, в связи с чем уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А56-5665/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1379 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова