Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2009 г. N А21-8165/2007 Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что сохранение обеспечительных мер в сложившихся после их принятия условиях не будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон, может затронуть права третьих лиц, в связи с чем необходимости в продолжении действия мер не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2009 г. N А21-8165/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г. N А21-8165/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская региональная транспортная компания" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2009 по делу N А21-8165/2007 (судья Талалас Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская региональная транспортная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Балтийского городского округа (далее - Администрация) о государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на нежилое здание общей площадью 88,9 кв. м, инвентарный номер 14, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, Балтийская (Вислинская) коса, ул. Курортная, д. 1.

Исковые требования со ссылкой на пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы уклонением Администрации от совершения действий для государственной регистрации перехода права собственности на названное имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 10.11.99 N 15.

Одновременно с подачей иска Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного объекта недвижимости, запрета Администрации заключать договоры купли-продажи указанного объекта, а Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление) - производить государственную регистрацию перехода прав собственности на данное здание.

Определением от 06.12.2007 (судья Талалас Е.А.) ходатайство заявителя удовлетворено частично, на спорное имущество наложен арест, Управлению запрещено производить государственную регистрацию перехода права собственности на данный объект.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2008 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Рудницкий Г.М.) определение от 06.12.2007 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Узенберг Исаак Борисович.

В июне 2009 года Администрация обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.12.2007, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по другим делам (N А21-7861/2007, А21-7820/2007), которыми установлено отсутствие у Общества права на объект недвижимости, указанный в исковом заявлении.

Определением от 02.07.2009 ходатайство Администрации удовлетворено; обеспечительные меры в виде ареста спорного недвижимого имущества и запрета Управлению производить государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество отменены.

В апелляционном порядке названное определение не пересматривалось.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2009 в иске отказано. Сведения о вступлении данного решения в законную силу в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 02.07.2009 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, основания для отмены обеспечительных мер отсутствовали; объект недвижимости не перестал быть предметом спора; при разрешении вопроса об обеспечении иска суд был не вправе делать выводы по существу спора, в частности, о принадлежности спорного объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Узенберг И.Б. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц либо их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, требование Общества о государственной регистрации перехода права собственности мотивировано заключением между Администрацией и Обществом договора купли-продажи от 10.11.99 N 15. Однако соглашением от 22.05.2006 стороны расторгли указанный договор, после чего органами местного самоуправления принято решение о повторной приватизации недвижимого имущества. 05.12.2007 проведены торги по продаже данного имущества, с победителем которых - Узенбергом И.Б. заключен договор купли-продажи.

Судебными актами по другому делу (N А21-7861/2007), вступившими в законную силу после принятия обеспечительных мер по данному делу, участнику Общества отказано в иске о признании недействительным соглашения от 22.05.2006 о расторжении договора купли-продажи от 10.11.99 N 15 и о применении последствий недействительности сделки. Судебными актами по делу N А21-7820/2007, также вступившими в законную силу после вынесения судом определения от 06.12.2007 об обеспечении иска по настоящему делу, Обществу отказано в признании недействительным решения окружного Совета депутатов муниципального образования "Балтийский городской округ" от 30.10.2007 N 77 "Об утверждении дополнительного плана приватизации муниципального имущества Балтийского городского округа на 4 квартал 2007 года" и дополнительного плана приватизации, утвержденного названным решением.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что сохранение обеспечительных мер в сложившихся после их принятия условиях не будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон, может затронуть права третьих лиц, в связи с чем необходимости в продолжении действия мер не имеется.

Ссылка Общества на то, что суд, рассматривая ходатайство Администрации об отмене обеспечения иска, был не вправе делать выводы по существу заявленных требований, подлежит отклонению. При разрешении вопроса об обеспечении иска лицо, в интересах которого принимаются меры, не освобождается от необходимости представления доказательств наличия у него оспоренного или нарушенного права. Поэтому судом правомерно приняты во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам N А21-7861/2007, А21-7820/2007.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения, в связи с чем данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2009 по делу N А21-8165/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская региональная транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов