Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2009 г. N А56-5998/2009 Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил принятые обеспечительные меры, поскольку Компания не представила достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2009 г. N А56-5998/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В.,

при участии от компании "Cannon Investments Limited" Гавриловой Е.И. (доверенность от 19.02.2009), от закрытого акционерного общества "Символ" Шараповой И.А. (доверенность от 29.10.2009 выдана генеральным директором Тимошенко А.Н.) и Григорьевой Е.Р. (доверенность от 02.10.2009 выдана генеральным директором Сиверцевым А.Г.),

рассмотрев 19.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Cannon Investments Limited" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А56-5998/2009 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил:

19 ноября 2009 годаКомпания "Cannon Investments Limited" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Символ" (далее - Общество) о взыскании 713 061 долларов США 41 цента, в том числе 700 000 руб. займа, 1807 долларов США 92 центов процентов за пользование займом за период с 01.11.2008 по 01.02.2009 и в размере 19 долларов США 44 цента за каждый последующий день пользования займом вплоть до дня возврата займа, а также процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в сумме 11 253 долларов США 49 центов за период с 11.12.2008 по 01.02.2009 и в размере 212 долларов США 33 цента за каждый последующий день просрочки вплоть до дня возврата займа - по договору займа от 14.03.2003 N 1/3, заключенного ответчиком с компанией "RTC FINANCE LTD", на правах правопреемника по требованию.

Компания заявила ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете 40702810355200182682 в Северо-Западном банке Сбербанка Российской Федерации (Петроградское ОСБ N 1879), к/с 30101810500000000653, БИК 044030653; на денежные средства, находящиеся на иных счетах Общества, и на иное имущество Общества на сумму 749 681 долларов США 07 центов.

Определением от 16.07.2009 (судья Жбанов В.Б.) суд удовлетворил заявление Компании о принятии мер по обеспечению иска, наложил арест на денежные средства Общества, находящиеся в Северо-Западном банке Сбербанка Российской Федерации, Петроградское ОСБ N 1879 р/сч 40702810355200182682, к/с 30101810500000000653, БИК 044030653 и на иное имущество Общества на общую сумму 749 681 долларов США 07 центов.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2009 определение от 16.07.2009 отменено. В удовлетворении ходатайства Компании о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 28.08.2009 отменить, а определение от 16.07.2009 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда необоснованны, поскольку сделаны на основании копий документов, а не оригиналов; истец не подтверждал платежеспособность ответчика, а наоборот считает, что Общество имеет признаки банкротства. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции зарегистрировал два иска Компании о досрочном расторжении договоров займа на общую сумму 593 100 долларов США; ходатайствует о приобщении их в качестве доказательств по делу; ответчик уклоняется от выплаты суммы займа по ранее заключенным договорам более одиннадцати месяцев, а решения по настоящему делу и делу N А56-5995/2009 о взыскании 662 129 долларов США 59 центов оспаривает.

Податель жалобы считает, что вся площадь нежилых помещений, принадлежащих Обществу, находится в залоге у Сбербанка России по кредитному договору об открытии НКЛ N 1879-210606 от 29.05.2006. Компания ходатайствует об истребовании у ответчика названного договора.

Податель жалобы ссылается на неисследованность судом апелляционной инстанции финансового состояния Общества и отсутствие в деле бухгалтерских балансов и отчетов ответчика по прибыли за последние месяцы.

Общество в лице генерального директора Тимошенко А.Н. направило в суд кассационной инстанции заявление от 05.11.2009, в котором сообщает об отмене всех доверенностей, выданных от имени Общества в период с 28.10.2006 по 28.10.2009 включительно либо подписанных после 28.10.2009, а также доверенностей, выданных Григорьевой Е.Р. в период с 28.10.2006 по 28.10.2009. Генеральный директор Общества Тимошенко А.Н сообщает, что им выдана действующая доверенность от 29.10.2009 Шараповой И.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества Шарапова И.А., действующая на основании доверенности, выданной генеральным директором Тимошенко А.Н., сообщила о наличии в Обществе корпоративного конфликта относительно полномочий лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, а также спора о составе акционеров. Представитель Шарапова И.А. пояснила, что в производстве арбитражных судов находятся многочисленные дела, связанные с разрешением корпоративного конфликта в Обществе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции определил допустить к участию в судебном заседании представителей Общества, действующих на основании доверенностей, выданных генеральными директорами Тимошенко А.Н. и Сиверцевым А.Г., в целях реализации Обществом права на реальную судебную защиту.

В судебном заседании представитель Компании поддержал ходатайство об истребовании новых доказательств. Суд кассационной инстанции после совещания на месте отклонил заявленное ходатайство как необоснованное. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта и устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, не обладая компетенцией по истребованию и исследованию новых доказательств, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Представитель Компании поддержал доводы жалобы. Представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены постановления от 28.08.2009 отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец указал, что Компания, учитывая сложившуюся ситуацию в сфере экономических отношений в России, опасается злоупотреблений со стороны Общества, в том числе уменьшения или вывода активов (денежных средств и иного имущества) в целях избежания удовлетворения требований кредитора. Указанные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска Компании; для истца сумма задолженности ответчика является значительной, непринятие обеспечительных мер может принести значительный ущерб Компании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление об обеспечении иска, исходя из того, что ответчик в течение восьми месяцев не исполняет взятых на себя обязательств по возврату займа и указанная сумма является значительной для истца, непринятие обеспечительных мер может принести значительный ущерб истцу; принимаемые меры по обеспечению иска связаны с предметом спора; непринятие их может привести к затруднению исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в будущем.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил принятые обеспечительные меры, исходя из того, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности. Компания не представила достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. При этом суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, возражая на доводы истца, представил в суд доказательства, подтверждающие способность Общества исполнять денежные обязательства; представлены также свидетельства о регистрации права собственности Общества на объекты недвижимости.

Истец в суде апелляционной инстанции подтвердил платежеспособность ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания. С замечаниями на протокол судебного заседания в установленном законом порядке истец не обращался.

Наличие судебных споров о досрочном расторжении договоров займа само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности Общества и возможности причинения значительного ущерба Компании.

Кроме того, Компания не учитывает, что в силу статьи 65 АПК РФ именно на заявителя возложено бремя доказывания наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А56-5998/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Cannon Investments Limited" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.В. Яковец