Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2009 г. N А05-3071/2009 Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств того, что спорные дороги создавались как отдельные объекты недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно этих объектов, с соблюдением градостроительных норм и правил, и в установленном порядке были введены в эксплуатацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2009 г. N А05-3071/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

рассмотрев 19.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьваеньгский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2009 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 (судьи Романова А.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А05-3071/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Устьваеньгский леспромхоз" (далее - ООО "Устьваеньгский леспромхоз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (в настоящее время - Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области, далее - ФАУГИ) о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на две автомобильные дороги длиной 425 м и 1040 м, расположенные по адресу: город Архангельск, Октябрьский округ, первый проезд (Кузнечихинский промузел), с инвентарными номерами 11:401:002:000286460 (кадастровый номер 29:22:000000:0014:11:401:002:000286460) и 11:401:002:000286480 (кадастровый номер 29:22:000000:0014:11:401:002:000286480).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Архангельск" и Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области.

Решением от 09.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Устьваеньгский леспромхоз", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.06.2009 и постановление апелляционного суда от 24.08.2009 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество открытого типа "Автоинжсельстрой" (далее - АООТ "Автоинжсельстрой") и закрытое акционерное общество "Р.Д. Группа Архангельск" (правопредшественник истца, далее - ЗАО "Р.Д. Группа Архангельск") подписали договор купли-продажи от 12.01.1999, согласно которому последнее приобрело в собственность две автомобильные дороги с асфальтовым покрытием, расположенные в городе Архангельске, в Кузнечевском промузле, общей стоимостью 90 000 руб., и акт приема-передачи от 12.01.1999.

В счет оплаты названного имущества ЗАО "Р.Д. Группа Архангельск" внесло в кассу продавца 90 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.01.1999 N 5, от 13.01.1999 N 7, от 14.01.1999 N 8, от 15.01.1999 N 10, от 18.01.1999 N 12, от 19.01.1999 N 14, от 20.01.1999 N 15, от 21.01.1999 N 16, от 22.01.1999 N 18.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.1999 по делу N А05-3340/99-164/15 АООТ "Автоинжсельстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с завершением в 2001 году конкурсного производства АООТ "Автоинжсельстрой" ликвидировано. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АООТ "Автоинжсельстрой" в связи с его ликвидацией по решению суда.

ООО "Устьваеньгский леспромхоз", ссылаясь на то, что автомобильные дороги приобретены им в собственность на основании договора купли-продажи от 12.01.1999, однако в связи с ликвидацией продавца зарегистрировать переход права собственности к покупателю не представляется возможным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств того, что спорные дороги создавались как отдельные объекты недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно этих объектов, с соблюдением градостроительных норм и правил, и в установленном порядке были введены в эксплуатацию.

Оставляя решение от 09.06.2009 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Поскольку названным Законом не предусмотрен порядок государственной регистрации перехода права в случае, когда одна из сторон на момент обращения в регистрирующий орган ликвидирована, то при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили по аналогии статьи 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные правоотношения. Данными нормами права предусмотрено, что в случае уклонения одной из сторон сделки от государственной регистрации суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Таким образом, требование о государственной регистрации прав можно заявить только в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из приведенной нормы следует, что прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судами обеих инстанций установлено, что доказательств того, что спорные дороги создавались как объекты недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно объектов недвижимости, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, введены в эксплуатацию в установленном порядке, не представлено.

Между тем возможность удовлетворения иска о государственной регистрации перехода права собственности на спорные дороги напрямую зависит от того, относится или нет спорный объект к недвижимости.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что АООТ "Автоинжсельстрой", являющееся продавцом по спорному договору, ликвидировано, доказательства наличия у названного лица права собственности на спорные дороги как на объект недвижимости и, соответственно, права его отчуждать должен представить истец.

Как усматривается из материалов дела, АООТ "Автоинжсельстрой" создано в 1992 году в результате приватизации государственного предприятия "Автобаза объединения арендных предприятий и коллективов "Архангельскинжсельстрой" (далее - Автобаза).

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Устьваеньгский леспромхоз" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент подписания договора от 12.01.1999 АООТ "Автоинжсельстрой" являлось собственником таких объектов недвижимости, как автомобильные дороги. В плане приватизации Автобазы отсутствует перечень основных средств, переданных в уставный капитал АООТ "Автоинжсельстрой". Инвентарные карточки учета основных средств не могут являться достаточным доказательством права собственности названного лица на дороги.

При таком положении суды обеих инстанций правомерно отказали ООО "Устьваеньгский леспромхоз" в иске.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Устьваеньгский леспромхоз" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А05-3071/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьваеньгский леспромхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова