Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2009 г. N А66-7644/2008 Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет, поскольку не доказан факт выполнения работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2009 г. N А66-7644/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Эльвент" Кузнецовой Н.М. (доверенность от 02.03.2009), Хижа Н.Н. (доверенность от 01.12.2008),

рассмотрев 23.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2009 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи Рогатенко Л.Н., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А66-7644/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверской домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ТДСК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эльвент" (далее - ЗАО "Эльвент") о взыскании 20 344 248 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между реальной стоимостью работ по договорам от 29.09.2004 N 59-68-14 и от 13.01.2006 N 9-68-14 и их фактической оплатой.

Определением суда от 26.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тверское крупнопанельное домостроение" (далее - ОАО " Тверское КПД").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ТДСК" просит отменить принятые по делу судебные акты и исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ОАО "ТДСК" ссылается на следующее. ЗАО "Эльвент" оплатило фактически выполненные работы по договорам подряда от 29.09.2004 N 59-68-14 и от 13.01.2006 N 9-68-14 в размере значительно меньшем их реальной стоимости, что подтверждается результатами исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Оценка плюс" (далее - ООО "Оценка плюс") в рамках материалов проверки КУСП-4542 от 08.04.2008. Суд необоснованно не принял во внимание названный результат исследования исходя из того, что заказчик (ЗАО "Эльвент") не был привлечен к проведению исследования и, что выводы исследования не содержат ссылки на конкретные позиции актов либо смет. Согласно статье 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не допускается вмешательство заказчика в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки. Выводы судов о том, что выводы исследования не содержат ссылки на конкретные позиции актов либо смет несостоятельны, так как вопрос, представленный для исследования, был поставлен в рамках договоров подряда N 5-68-14 и N 59-68-14. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. В материалах дела имеются объяснения работников, подтверждающие объем работ на объекте и подписание актов выполненных работ с Разумовской Л.И., которая в настоящее время является директором ЗАО "Эльвент", а в период подписания актов - начальником отдела капитального строительства ОАО "ТДСК". По мнению истца, действительная стоимость всего комплекса работ, которые приобрел за счет истца ответчик, является со стороны последнего неосновательным обогащением.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Эльвент" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ЗАО "Эльвент" просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ОАО "ТДСК" и ОАО " Тверское КПД" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2009 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Эльвент" (заказчик) и ОАО "ТДСК" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.09.2004 N 59-68-14. По этому договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией комплекс подрядных работ по капитальному ремонту административно-производственного здания, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Туполева, д. 123, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в объемах и стоимости, отраженных в актах приемки формы N КС-2 и справках формы N КС-3.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется приблизительной (открытой) договорной ценой и уточняется по фактически выполненным объемам работы. Стоимость работ в процессе выполнения подряда определяется в соответствии с локальными сметами, рассчитанными по ГЭСН в ценах, действующих на период выполнения. Стоимость работ по установке оконных блоков определена в твердой сумме и составила 53 312 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 17.06.2005 N 1 стороны согласовали окончательную стоимость работ по договору от 29.09.2004 в размере 1 693 133 руб.

Кроме того, между ЗАО "Эльвент" (заказчик) и ОАО "ТДСК" (подрядчик) заключен договор от 13.01.2006 N 5-68-14 на выполнение работ по капительному ремонту административно-производственного здания по тому же адресу. В соответствии с этим договором подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: капитальный ремонт герметизации вертикальных стыков наружных стеновых панелей, окраска фасада, внутренние отделочные работы, трансформаторная подстанция, а заказчик - принять их и оплатить в размере 570 000 руб.

В период с декабря 2004 года по август 2006 года истец сдал, а ответчик принял по актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3 работы на общую сумму 2 222 719 руб. Работы оплачены ответчиком полностью.

Полагая, что стоимость принятых и оплаченных работ занижена, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты работ по устройству железобетонного ограждения в размере 550 837 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 20 344 248 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 того же Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стоимость работ согласована сторонами в договорах от 29.09.2004 N 59-68-14 и от 13.01.2006 N 9-68-14. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписывались заказчиком и подрядчиком без замечаний, оплата производилась на основании указанных договоров подряда, в связи с чем у ЗАО "Эльвент" отсутствует неосновательное обогащение. Обязательства сторон по договорам прекращены надлежащим исполнением.

Ссылка истца на результаты исследования, проведенного ООО "Оценка плюс", в соответствии с которым стоимость выполненных и оплаченных работ занижена, является необоснованной.

Суд также указал на недоказанность выполнения работ по устройству железобетонного ограждения силами истца. Судом установлено и подтверждается передаточным актом от 10.11.2004, составленным ЗАО "Эльвент" и ОАО "Тверское КПД" к договору от 19.10.2004 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Туполева, д. 123, что ограждение территории приобретено ответчиком у ОАО "Тверское КПД" по названному договору купли-продажи.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А66-7644/ 2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.В. Марьянкова

В.К. Серова