Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 14АП-4003/2009

г. Вологда

28 августа 2009 г.

Дело N А66-7644/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Хижи Н.Н. по доверенности от 01.12.2008 N 9/2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2009 года по делу N А66-7644/2008 (судья Кольцова Т.В.),

установил

открытое акционерное общество "Тверской домостроительный комбинат", (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эльвент" (далее - Общество) о взыскании 20 344 248 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26 января 2009 года в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тверское крупнопанельное домостроение" (далее - ОАО " Тверское КПД").

Решением суда от 16 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Комбината в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 000 руб.

Комбинат с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить. Мотивирует тем, что оплата Обществом фактически выполненных работ по договорам подряда от 29.09.2004 N 59-68-14 и от 13.01.2006 N 59-68-14 значительно отличается от их реальной стоимости, что подтверждается результатами исследования общества с ограниченной ответственностью "Оценка плюс" в рамках материалов проверки КУСП-4542 от 08.04.2008. Ссылается на то, что привлечение Общества к проведению исследования не регламентируется Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции". Заявляет, что, поскольку указанные законы не предусматривают утвержденную форму исследования, так как по своей сути не заменяют экспертизу, а выявляют необходимость ее проведения, истец в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы документов, которое было судом необоснованно отклонено. Отмечает, что в материалах дела имеются объяснения работников, подтверждающие объем работ на объекте и подписание актов выполненных работ Разумовской Л.И. - начальником отдела капитального строительства Комбината (в настоящее время - директор Общества). Полагает, что действительная стоимость всего комплекса работ, которые приобрел за счет истца ответчик, является со стороны последнего неосновательным обогащением.

Комбинат и ОАО "Тверское КПД" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании ее доводы отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 29.09.2004 заключен договор подряда N 59-68-14 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту административно-производственного здания по адресу: г. Тверь, ул. Туполева, д. 123, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, а ответчик (заказчик) принять их и оплатить в объемах и стоимости, отраженных в актах приемки формы N КС-2 и справках формы N КС-3.

Стоимость работ по установке оконных блоков определена в твердой сумме и составила 53 312 руб. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 17.06.2005 N 1 стороны согласовали окончательную стоимость работ по договору от 29.09.2004 в размере 1 693 133 руб.

Кроме того, сторонами 13.01.2006 заключен договор N 5-68-14 на выполнение работ по капительному ремонту административно-производственного здания по адресу: г. Тверь, ул. Туполева, д. 123, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы, перечень которых предусмотрен пунктом 1.1 данного договора, а ответчик (заказчик) - принять их и оплатить в размере 570 000 руб.

В период с декабря 2004 года по август 2006 года истец сдал, а ответчик принял по актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3 работы на общую сумму 2 222 719 руб. Работы оплачены ответчиком полностью.

Полагая, что стоимость принятых и оплаченных работ занижена, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты работ по устройству железобетонного ограждения в размере 550 837 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований применения к рассматриваемым правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что в период с декабря 2004 года по август 2006 года истец выполнил, а ответчик принял по актам без замечаний ремонтные работы на объекте: административное здание по ул. Туполева, д. 123 в г. Твери.

Общая стоимость принятых и оплаченных работ составила 2 222 719 руб., возражений относительно данной стоимости работ истец не высказывал, она согласована сторонами в справках формы N КС-3 и условиям договора не противоречит.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, обязательства сторон по договорам прекращены надлежащим исполнением.

Доказательств выполнения работ по устройству железобетонного ограждения силами истца материалы дела не содержат.

Из передаточного акта от 10.11.2004, составленного Обществом и ОАО "Тверское КПД" к договору от 19.10.2004 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Туполева, д. 123, следует, что ограждение территории приобретено ответчиком у ОАО "Тверское КПД" по названному договору купли-продажи.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и подлежат отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о применении к заявленным требованиям положений о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции усматривает наличие данных оснований по требованиям истца о взыскании с ответчика стоимости работ по актам об их приемке, составленным в период с декабря 2004 года по июль 2005 года.

Вместе с тем, поскольку расчет исковых требований по конкретным периодам отсутствует, а требование суда первой инстанции о предоставлении такого расчета, изложенное в определениях от 13.11.2008 и от 16.12.2008, надлежащим образом истцом не выполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности отказа в удовлетворении части заявленных требований на основании статьи 199 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2009 года по делу N А66-7644/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач