Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2009 г. N А44-1171/2009 Недостоверность сведений в счетах-фактурах заявителя стала основанием для отказа последнему в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2009 г. N А44-1171/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17 июня 2009 г. N 14АП-2661/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Окуловой И.А. (доверенность от 01.04.2009),

рассмотрев 18.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сплав-Модернизация" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2009 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Добродеева Е.С.) по делу N А44-1171/2009,

установил:

закрытое акционерное общество "Сплав - Модернизация" (далее - ЗАО "Сплав-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция) от 16.01.2009 N 2.11-16/9 в части доначисления и взыскания 2 093 532 руб. налогов, 326 284 руб. 65 коп. пеней и 208 238 руб. штрафных санкций за несвоевременную уплату этих налогов.

Решением суда от 10.06.2009 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 16.01.2009 N 2.11-16/9 признано недействительным в части доначисления и взыскания 585 244 руб. 56 коп. налога на прибыль, 455 944 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций за неуплату указанных сумм налогов. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 решение суда от 10.06.2009 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.01.2009 N 2.11-16/9 в части доначисления и взыскания 585 244 руб.56 коп. налога на прибыль, 455 944 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Сплав-М" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция не доказала совершения обществом и его контрагентами согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Общество указывает на то, что представленные им документы подтверждают оказание услуг и поступление товара по заключенным договорам и их оплату посредством перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков; понесенные расходы на приобретение данных услуг и товаров являются экономически оправданными.

Общество оспаривает выводы судов о ненадлежащем оформлении представленных им счетов-фактур, и считает предоставленные документы в полной мере соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Нарушение поставщиками, которые являются самостоятельными юридическими лицами, своих обязанностей налогоплательщика и их отсутствие по адресам государственной регистрации, как считает ЗАО "Сплав-М", не может служить основанием для отказа обществу в возмещении НДС, уплаченного в составе стоимости приобретенных у этих организаций товаров (работ, услуг), и учета затрат для целей налогообложения прибыли.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты в силе как законные и обоснованные.

ЗАО "Сплав-М", будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Поскольку решение суда от 10.06.2009 было частично отменено постановлением апелляционного суда от 18.08.2009, суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность последнего судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Сплав - М" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за 2005 -2006 годы, по результатам которой составила акт от 24.11.2008 N 2.11-16/9.

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения по акту проверки, налоговый орган принял решение от 16.01.2009 N 2.11-16/9, которым доначислил обществу к уплате 906 948 руб. НДС, 1 186 584 руб. налога на прибыль, 329 966 руб.39 коп. пеней за несвоевременную уплату этих налогов. Также данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 328 505 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС. Налоговый орган посчитал, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения об адресе поставщиков и подписаны от их имени неустановленными лицами, а потому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право общества на возмещение НДС и учета расходов при определении налогооблагаемой прибыли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ ЗАО "Сплав-М" обжаловало названное решение налоговой инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области.

Решением от 20.05.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области отменило решение N 2.11.-16/9 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 120 267 руб. за неуплату налога на прибыль за 2005 год в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности. Сумма штрафных санкций за неуплату налога на прибыль и НДС составила 208 238 руб.

Частично не согласившись с законностью решения налогового органа от 16.01.2009 N 2.11-16/9, ЗАО "Сплав-М" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции решением от 10.06.2009 удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.01.2009 N 2.11-16/9 относительно доначисления 585 244 руб.56 коп. налога на прибыль вследствие непринятия затрат на оплату услуг обществу с ограниченной ответственностью "РусФинанс" (далее - ООО "РусФинанс") и 455 944 руб. НДС - в связи с непринятием налоговых вычетов по налогу, уплаченному данному поставщику в составе цены за оказанные услуги, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, сделав вывод о том, что обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по спорной операции и учета ее в составе затрат. Доводы налоговой инспекции о несоответствии представленных по этому поставщику документов требованиям статей 169, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") ввиду их подписания неустановленным лицом, судом отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами: суд отклонил как недостоверное доказательство протокол допроса руководителя ООО "РусФинанс" и заключение почерковедческой экспертизы, поскольку представленный протокол допроса свидетельствует о допросе Флягина И.А., а подписан Сибачевым И.А.; образцы почерка представлены Флягина И.А. (в скобках Сибачев). Однако доказательств, подтверждающих тот факт, что Флягин И.А. и Сибачев И.А. являются одним и тем же лицом, не представлено.

В тоже время суд признал обоснованными выводы налогового органа относительно двух других контрагентов общества - общества с ограниченной ответственностью "Ирида" и "Центростройпроект" (далее - ООО "Ирида" и ООО "Центростойпроект"). Суд согласился с позицией ответчика, утверждавшего, что отсутствие данных организаций по адресам государственной регистрации, указанным во всех документах к сделкам, совершенным с ЗАО "Сплав-М", и ссылка их руководителей на неподписание от имени этих организаций каких-либо документов (что подтверждается материалами экспертиз), свидетельствует о невыполнении обществом требований глав 21 "Налог на добавленную стоимость" и 25 "Налог на прибыль организаций" о подтверждении произведенных вычетов и учтенных для целей налогообложения прибыли затрат надлежащим образом оформленными документами, содержащими достоверные сведения.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции относительно операций приобретения товаров (услуг) у поставщиков ООО "Ирида" и ООО "Центростойпроект". Решение суда от 10.06.2009 в этой части оставлено без изменения.

Однако суд на основании дополнительно представленных налоговым органом документов установил, что документы от имени поставщика ООО "РусФинанс" также подписаны неустановленным лицом, и, соответственно, не могут служить основанием для принятия НДС к вычету, а затрат - учету при исчислении налога на прибыль в проверенном периоде. Суд на основании данных Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Южном административном округе от 01.07.2009 установил, что Флягин И.А. сменил фамилию на Сибачев И.А. в связи с регистрацией брака и ему выдан новый паспорт. Серия и номер старого паспорта соответствуют данным, указанным при регистрации ООО "РусФинанс". Решение суда в этой части отменено с оставлением требований заявителя без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что ЗАО "Сплав-М" в проверенном периоде был совершен ряд сделок.

Так, общество заключило агентский договор от 23.02.2005 N М-159А/05 с ООО "Центростройпроект" (в лице руководителя Шорина И.В.), по условиям которого ООО "Центростройпроект" принимает на себя обязательства по реализации продукции, производимой ЗАО "Сплав-М" и, при необходимости, обеспечивает его послепродажное сопровождение. Стоимость услуг определена в размере 1 103 747 руб. (в том числе НДС - 168 368 руб.19 коп.).

С ООО "Ирида" общество заключило договор на поставку продукции на общую сумму 1 852 838 руб. 75 коп. (в том числе НДС - 282 636 руб. 42 коп.).

Также ЗАО "Сплав-М" был заключен агентский договор с ООО "РусФинанс" (в лице руководителя Сибачева И.А.) от 03.11.2005 N М-198А/05 на проведение информационно-консультационных исследований в части поставок производимой им продукции на сумму 2 877 452 руб. 36 коп. (в том числе НДС - 438 933 руб. 41 коп.).

Как следует из решения налоговой инспекции от 16.01.2009 N 2.11-16/9 налог на прибыль и НДС доначислены обществу в связи с непринятием расходов и вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "РусФинанс", ООО "Центростройпроект" и ООО "Ирида" по мотиву несоответствия документов, составленных по названным выше договорам, требованиям статьи 169 НК РФ, статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете", наличием в них недостоверных сведений и подписанием данных документов неустановленными лицами.

Исследовав представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ суды (с учетом обстоятельств, установленных апелляционным судом), признали такой вывод налогового органа обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу нормы статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пункт 5 статьи 200 НК РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Следовательно, бремя доказывания необоснованности произведенных налогоплательщиком расходов возлагается на налоговый орган.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 статьи 200 АПК РФ

Правила оформления счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 этой статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 252 НК РФ в качестве основания для принятия затрат для целей исчисления налога на прибыль также устанавливают требования о наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К заключенным договорам обществом представлены следующие документы:

- по ООО "Центростройпроект" представлены акты выполненных работ, отчеты агента, счета-фактуры, подписанные от имени агента руководителем и главным бухгалтером Шориным И.В.;

- по ООО "Ирида" представлены накладная от 02.02.2005 N24 и счет-фактура от 02.02.2005 N 02024, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера Амонс Л.В.;

- по ООО "РусФинанс" представлены агентский договор, акты выполненных работ (оказанных услуг), отчеты агента, счета-фактуры, платежные поручения об оплате услуг и НДС.

В обоснование вывода о наличии в данных документах недостоверных сведений и об их подписании (включая счета-фактуры) неустановленными лицам, налоговая инспекция указала, что физические лица Сибачев И.А. (до смены фамилии - Флягин И.А.), Амос Л.В. и Шорин И.В., являющиеся согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) руководителями данных поставщиков, в ходе допроса в качестве свидетелей, проведенных налоговым органом в порядке статьи 31 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки общества (протоколы от 30.10.2008 N 4, от 01.11.2008 N 1 и N 3), показали, что ООО "Центростройпроект", ООО "Ирида" и ООО "РусФинанс" зарегистрированы ими за вознаграждение и иных документов, помимо учредительных (в том числе, договоров с ЗАО "Сплав-М" и документов к ним) они не подписывали.

Материалами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 25.12.2008 N 127) подтверждено, что подписи на документах по ООО "РусФинанс", ООО "Центростройпроект" и ООО "Ирида" выполнены не (соответственно) Сибачевым И.А., Амос Л.В. и Шориным И.В., а иными лицами.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии поставщиков по адресам, указанным в документах, подтверждаются протоколами осмотра помещений, сведениями, предоставленными БТИ. Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение поставщиками обязанностей налогоплательщиков и неуплата им налогов в установленном законом порядке также является обоснованной и документально подтвержденной.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями данной статьи, пришли в выводу о том, что представленные ЗАО "Сплав-М" счета-фактуры и другие первичные документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, как содержащие недостоверные данные (подписаны неустановленным лицом) и включения в состав расходов.

Вывод суда в полной мере подтверждается материалами дела.

ЗАО "Сплав-М", оспаривая выводы суда, ссылается на то, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Однако подателем жалобы не учтено, что ему отказано в применении вычетов по НДС и учете понесенных затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по иному самостоятельному основанию - вследствие нарушения им императивных требований действующего законодательства, предъявляемых к оформлению документов, служащих основанием для принятия НДС к вычету, а расходов - учету для целей налогообложения прибыли.

Апелляционный суд исследовал собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод по существу спора. Кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы налогоплательщика по существу направлены на переоценку доказательств. В силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, не допускается на стадии кассационного судопроизводства. Каких-либо документально подтвержденных аргументов, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства и выводы суда, налогоплательщик не представил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Сплав-М" нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А44-1171/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сплав-Модернизация" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова