Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 14АП-2661/2009

г. Вологда

18 августа 2009 г.

Дело N А44-1171/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Окуловой И.А. по доверенности от 01.04.2998 N 2.4-01/1-11279,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2009 года по делу N А44-1171/20099 (судья Куропова Л.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Сплав-Модернизация" (далее - общество, ЗАО "Сплав-Модернизация") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.01.2009 N 2.11-16/9 в части доначисления и взыскания налогов в сумме 2 093 532 руб., пеней за неуплату налогов в сумме 326 284 руб.65 коп. и штрафных санкций в сумме 208 238 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2009 года по делу N А44-1171/2009 признано недействительным решение от 16.01.2009 N 2.11-16/9 в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 585 244 руб. 56 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 455 944 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС и штрафных санкций за неуплату указанных сумм налогов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с судебным решением в части признания недействительным решения от 16.01.2009 N 2.11-16/9 в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 585 244 руб. 56 коп., НДС в сумме 455 944 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС и штрафных санкций за неуплату указанных сумм налогов не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение в части признания незаконным решения налогового органа от 16.01.2009 N 2.11-16/9 и принять по делу новый судебный акт. По мнению инспекции, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о недоказанности подписания документов от ООО "РусФинанс" неустановленным лицом, при этом судом неправомерно не прияты во внимание протокол допроса Сибачева И.А. и заключение эксперта от 25.12.2008 N 127. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей для участия в деле не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, а решение суда - отмене в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сплав - Модернизация" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за 2005 -2006 годы.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.11.2008 N 2.11-16/9. С учетом материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного контроля, принято решение от 16.01.2009 N 2.11-16/9. В соответствии с принятым решением обществу доначислены к уплате 906 948 руб. НДС,1186 584 руб. налога на прибыль, 329 966 руб.39 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС. Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 328 505 руб. за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 20.05.2009 решение инспекции от 16.01.2009 N 2.11-16/9 отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 120 267 руб. за неуплату налога на прибыль за 2005 год в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности. Сумма штрафных санкций за неуплату налога на прибыль и НДС составляет 208 238 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 16.01.2009 N 2.11-16/9, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения в части доначисления и взыскания налогов в сумме 2 093 532 руб., пеней за неуплату налогов в сумме 326 284 руб.65 коп. и штрафных санкций в сумме 208 238 руб. (с учетом уточнения).

Налоговый орган оспаривает решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 585 244 руб. 56 коп., НДС в сумме 455 944 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС и штрафных санкций за неуплату указанных сумм налогов.

Общество в свою очередь считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из оспариваемого решения, налог на прибыль и НДС в указанных размерах доначислены в связи с непринятием расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по хозяйственным операциям общества с обществом с ограниченной ответственностью "РусФинанс" (далее - ООО "РусФинанс"), обществом с ограниченной ответственностью "Центростройпроект" (далее - ООО "Центростройпроект") и обществом с ограниченной ответственностью "Ирида" (далее - ООО "Ирида").

В пункте первом оспариваемого решения налоговым органом указано на завышение расходов, учитываемых для целей налогообложения, на 4 944 100 руб., в том числе по ООО "РусФинанс" в 2006 году на 2 438 519 руб., по ООО "Центростройпроект" в 2005 году на 935 379 руб., по ООО "Ирида" в 2005 году на 1 570 202 руб. (т.1, л. 21-22). В пункте втором указанного решения инспекцией не приняты вычеты по НДС в сумме 906 948 руб., в том числе по ООО "РусФинанс" в сумме 455 944 руб., по ООО "Центрстройпроект" - 168 368 руб., по ООО "Ирида" - 282 636 руб. (т. 1, л. 32).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы налогового органа о неправомерности включения в расходы по налогу на прибыль указанных сумм и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в указанных размерах по контрагентам ООО "РусФинанс", ООО "Центрстройпроект" и ООО "Ирида" по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

По смыслу положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" налогоплательщик через своих должностных лиц обязан обеспечить достоверность содержащихся в первичных документах сведений.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком (подрядчиком) с указанием суммы НДС, оплата приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" закреплено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Представленные обществом первичные документы, на основании которых приняты к учету расходы по оплате услуг и товаров, счета-фактуры, являющиеся основанием для принятия к вычету предъявленных покупателем сумм НДС, составленных от имени ООО "Центрстройпроект", ООО "Ирида" и ООО "РусФинанс", оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами. Доказана фиктивность названных организаций.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сплав - Модернизация" был заключен агентский договор М-159А/05 от 23.02.2005 с ООО "Центростройпроект" в лице руководителя Шорина И.В.,согласно которому ООО "Центростройпроект" берет на себя обязательства по реализации продукции, производимой ЗАО "Сплав-Модернизация", и при необходимости обеспечивает послепродажное его сопровождение. Стоимость услуг определена в 1 103 747 руб., в том числе НДС в сумме 168 368 руб.19 коп. В подтверждение выполненных услуг представлены акты выполненных работ, отчеты агента, счета-фактуры, подписанные от имени агента руководителем и главным бухгалтером Шориным И.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Шорин И.В. пояснил, что никакого отношения к ООО "Центростройпроект" не имеет, фирм на свое имя не регистрировал, в учредительных, финансовых документах, в том числе в предъявленных ему договоре, счет-фактуре, акте выполненных работ, отчете от имени ООО "Центрстройпроект" не расписывался (т.3, л.30-32). Проведенной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 25.12.2008 N 127) также подтверждено, что подписи на документах ООО "Центрстройпроект" от имени Шорина И.В. выполнены не Шориным И.В., а иным лицом (т.4, л.17, 20-22).

Показания Шорина И.В., отрицающего свое отношение к ООО "Центростройпроект", подтверждаются представленными Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве документами. Учредителями ООО "Центростройпроект" являются согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Электроспецторг и К" и Сургай Г.Д. Доверенность для регистрации общества выдана Сургаем Г.Д. на Заричанскую О.С.(т.3, л.127-151). В форме Р11001 заявителем указан Сургай Г.Д., им же в качестве генерального директора в заявлении указан Шорин И.В. (т.4, л.1-6). В этой же форме указаны виды деятельности ООО "Центростройпроект" - различного рода строительные, монтажные работы (т. 4, л.7-9).

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 25.09.2008 N 24-09/068384 следует, что ООО "Центрстройпроект" состоит на налоговом учете с 03.06.2004, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2005 года с нулевыми показателями. В базе данных АИС Налог-2 Москва сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют. Организация имеет признаки фирмы - однодневки (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель) (т. 4, л.13).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы инспекции и суда первой инстанции о необоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 935 379 руб. и применении вычетов по НДС в сумме 168 368 руб. по контрагенту ООО "Центрстройпроект".

По контрагенту ООО "Ирида" налоговым органом не приняты расходы по налогу на прибыль в сумме 1 570 202 руб. и вычеты по НДС в сумме 282 636 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС представлены товарная накладная от 02.02.2005 N 24 и счет-фактура от 02.02.2005 N 0024, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера указанного общества Амонс Л.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Амонс Л.В. пояснила, что ООО "Ирида" зарегистрировано на ее имя за вознаграждение, она расписывалась во всех учредительных документах, а также банковских карточках и доверенностях на право предоставления интересов фирмы в налоговых органах. Однако финансовые документы не подписывала, в том числе представленные ей документы: счет-фактуру от 02.02.2005 N 0024, накладные на отпуск товара. К финансовой деятельности ООО "Ирида" она не имеет отношения, фирма "Сплав-Модернизация" ей не знакома (т. 3, л. 28-29,76-78). Проведенной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 25.12.2008 N 127) также подтверждается, что подписи от имени Амонс Л.В. в счете-фактуре от 02.02.2005 N0024 и товарной накладной от 02.02.2005 N 24 выполнены не Амонс Л.В., а иным лицом (т. 4, л.17-20).

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве, где ООО "Ирида" состоит на налоговом учете, следует, что проведение встречной проверки не представляется возможным. Налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2004 года, бухгалтерская отчетность также представлена за 2004 год. Лицевые счета по налогу на доходы физических лиц отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись. Организация имеет признаки фирмы - однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель.

Инспекцией был направлен запрос в Управление внутренних дел Восточного административного округа г. Москвы о розыске руководителя ООО "Ирида". В ответе Управления внутренних дел Восточного административного округа г. Москвы сообщается, что организация по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственной деятельности не ведет (т. 3, л.д.42-43, 44-78).

Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции сделали правомерный вывод о том, что названные выше накладная и счет-фактура от имени ООО "Ирида" оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, и в силу статьи 252 НК РФ и пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут служить основанием для получения обществом налоговой выгоды - уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия к вычету сумм НДС, предъявленных ему контрагентом - ООО "Ирида".

Следовательно, выводы инспекции и суда первой инстанции о необоснованности принятия в расходы по налогу на прибыль в 2005 году 1 570 202 руб. и применении вычетов по НДС в сумме 282 636 руб. по ООО "Ирида" являются правомерными.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сплав-Модернизация" был заключен агентский договор от 03.11.2005 N М -198А/05 с ООО "РусФинанс" в лице генерального директора Сибачева И.А. Согласно условиям договора ООО "РусФинанс" берет на себя обязательства по проведению информационно-консультационных исследований в части поставок производимой обществом продукции, содействовать заключению договоров и своевременному расчету перед обществом за поставленную продукцию. В подтверждение выполненных услуг представлены акты выполненных работ, отчеты агента, счета-фактуры, подписанные от имени агента руководителем и главным бухгалтером Сибачевым И.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Сибачев И.А. согласно протоколу допроса от 01.11.2008 N 1 пояснил, что ООО "РусФинанс" зарегистрировано на его имя за вознаграждение, он расписывался во всех учредительных документах, однако финансовые документы не подписывал, в том числе представленные ему агентский договор от 03.11.2005 N М-198/05, счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты агента. К финансовой деятельности ООО "РусФинанс" отношения не имеет, фирма ЗАО "Сплав-Модернизация" ему не знакома (т. 3, л. 24-26).

Проведенной почерковедческой экспертизой от 25.12.2008 N 127 также подтверждаются показания Сибачева И.А. о том, что подписи от его имени в представленных обществом документах выполнены не Сибачевым И.А., а иным лицом (т. 4, л.17-24).

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве, где ООО "РусФинанс" состоит на налоговом учете, следует, что последняя отчетность представлена за 2006 год. Организация имеет признаки фирмы - однодневки (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель), организация по адресу регистрации не находится, руководитель Сибачев И.А. одновременно числится руководителем либо учредителем более 200 организаций, зарегистрированных в городе Москве (т. 3, л. 82).

Судом первой инстанции не приняты во внимание протокол допроса от 01.11.2008 N 1 и заключение почерковедческой экспертизы от 25.12.2008 N 127, поскольку представленный протокол допроса свидетельствует о допросе Флягина И.А., а подписан Сибачевым И.А. и образцы почерка представлены Флягина И.А. (в скобках Сибачев) (т. 4, л. 73-76), тогда как доказательств того, что Флягин И.А. и Сибачев И.А. одно и то же лицо, налоговым органом не представлено, в решении налогового органа указанный факт также не отражен.

Между тем в суд апелляционной инстанции налоговым органом представлено письмо отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Южном административном округе от 01.07.2009 N 9-06-8-16-1049, которым подтверждается факт выдачи 28.12.2007 паспорта серии 45 09 N 430620 на имя Сибачева Игоря Александровича в связи с переменой фамилии с "Флягина". С указанным письмом поступило приложение Инструкции о применении Положения о паспорте гражданина российской Федерации Формы N 1П, согласно которому Сибачеву И.А. выдан 24.07.2006 паспорт серии 4508 N 689335 на фамилию Флягин в связи с регистрацией брака. При этом указан номер старого паспорта серии 45 01 N 246852, на основании которого Сибачевым И.А. (до получения паспорта на имя Флягина И.А.) была зарегистрирована фирма ООО "РусФинанс".

Налоговый орган представил в апелляционную инстанцию указанные документы, мотивировав невозможностью представления в суд первой инстанции в связи с их отсутствием у налогового органа в момент рассмотрения дела.

Учитывая, что представленные инспекцией документы имеют существенное значение для рассмотрения данного дела, указанные документы принимаются судом апелляционной инстанции. Представленные документы доказывают тот факт, что Флягин И.А. и Сибачев И.А. являются одним и тем же лицом, соответственно, допустимыми доказательствами по делу являются протокол допроса и заключение эксперта.

В данном случае судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы инспекции о необоснованности принятия обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, 2 438 519 руб. и применения вычетов по НДС в сумме 455 944 руб.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения от 16.01.2009 N 2.11-16/9 в части доначисления и взыскания налогов в общей сумме 2 093 532 руб., пеней за неуплату налогов в сумме 326 284 руб. 65 коп. и штрафных санкций в сумме 208 238 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения инспекции от 16.01.2009 N 2.11-16/9 в части доначисления налога на прибыль в сумме 585 244 руб. 56 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 455 944 руб., пеней и штрафных санкций по указанным налогам, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части. В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя в полном объеме решение суда в части взыскания госпошлины с инспекции также подлежит отмене. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2009 года по делу N А44-1171/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 16.01.2009 N 2.11-16/9 о доначислении налога на прибыль в сумме 585 244 руб. 56 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 455 944 руб., пеней и штрафных санкций по указанным налогам; в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в пользу закрытого акционерного общества "Сплав-Модернизация" расходов по госпошлине в сумме 3000 руб.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Сплав-Модернизация" в указанной части отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Взыскать в федеральный бюджет с закрытого акционерного общества "Сплав-Модернизация" госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева