Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2009 г. N А56-56197/2008 Поскольку спорные убытки составляют упущенную выгоду заявителя, то они отнесены к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2009 г. N А56-56197/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-10842/09 по делу N А56-56197/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2011 г. N Ф07-10842/09 по делу N А56-56197/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 16.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородцевой Тамары Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 по делу N А56_56197/2008 (судья Новоселова В.Л.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 в отношении закрытого акционерного общества "Фирма Р.К.Г." (далее - Общество, ЗАО "Фирма Р.К.Г." введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 07.03.2009 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Новгородцева Тамара Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением от 19.03.2009 (согласно регистрационному штампу суда) о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в сумме 4 031 655 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование Новгородцевой Т.С. в сумме 1 019 200 руб. основного долга и 3 012 455 руб. убытков включено в третью очередь реестра требований кредитов. При этом суд первой инстанции указал, что требование в части убытков в сумме 3 012 455 руб. подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и признал его подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе Новгородцева Т.С., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить определение от 01.07.2009 в части признания требования в сумме 3 012 455 руб. подлежащим отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и в части признания указанного требования подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Податель жалобы указывает, что сумма 3 012 455 руб. необходима для восстановления нарушенных прав и не может считаться упущенной выгодой.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В обоснование заявленного требования Новгородцева Т.С. ссылается на то, что заключила с ЗАО "Фирма "Р.К.Г." договор от 09.09.2004 N 137/9 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Южная часть, квартал 9. Договорные обязательства по инвестированию заявителем исполнены полностью, в кассу Общества внесены денежные средства в сумме 1 019 200 руб. Однако обязательства по строительству указанного жилого дома и передаче Новгородцевой Т.С. причитающейся ей в соответствии с договором 09.09.2004 N 137/9 однокомнатной квартиры общей площадью 44,5 кв. м ЗАО "Фирма "Р.К.Г." не исполнило.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2008 по делу N 2-2192/08 с Общества в пользу Новгородцевой Т.С. взыскано 4 031 655 руб., в том числе 1 019 200 руб. - сумма, выплаченная по договору от 09.09.2004 N 137/9, а 3 012 455 руб. - убытки. Поскольку взысканная указанным решением Пушкинского районного суда денежная сумма не была выплачена должником, Новгородцева Т.С. обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить ее требование в размере 4 031 655 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма "Р.К.Г." .

Суд первой инстанции признал требование Новгородцевой Т.С. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Суд также пришел к выводу, что взысканные с ЗАО "Фирма "Р.К.Г." в пользу Новгородцевой Т.С. убытки в сумме 3 012 455 руб. составляют упущенную выгоду, в связи с чем требование в указанной сумме в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ ) признано подлежащим отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 137 названного Федерального закона

Признавая требование Новгородцевой Т.С. в части взысканных с ЗАО "Фирма "Р.К.Г." в ее пользу убытков в сумме 3 012 455 руб. подлежащим отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что указанные убытки составляют упущенную выгоду заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2008 по делу N 2-2192/08, с ЗАО "Фирма "Р.К.Г." в пользу Новгородцевой Т.С. взыскана сумма 4 031 655 руб., составляющая рыночную стоимость однокомнатной квартиры, которую Общество обязано было передать в ее собственность по расторгнутому судом при рассмотрении этого же дела договору от 09.09.2004 N 137/9. При этом в решении указано, что 1 019 200 руб. составляют сумму, выплаченную Новгородцевой Т.С. по указанному договору, а 3 012 455 руб. - убытки. Указания на то, что взыскиваемые убытки составляют упущенную выгоду Новгородцевой Т.С. названное решение не содержит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Заявленная Новгородцевой Т.С. сумма требования в размере 4 031 655 руб. была взыскана Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга с должника именно как стоимость оплаченной заявителем и не переданной Обществом квартиры вместо причитавшегося Новгородцевой Т.С. исполнения обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к требованию Новгородцевой Т.С. положений пункта 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ.

Поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения требования Новгородцевой Т.С., однако при вынесении обжалуемого определения неправильно применены нормы материального права, кассационный суд считает, что определение от 01.07.2009 в силу пункта 2 части первой статьи 287, части второй статьи 288 и статьи 290 АПК РФ подлежит изменению. Указание о том, что требование в размере 3 012 455 руб. убытков подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, следует исключить из резолютивной части определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 по делу N А56-56197/2008 о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Фирма "Р.К.Г." требования Новгородцевой Тамары Сергеевны изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить требование Новгородцевой Тамары Сергеевны в размере 4 031 655 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Фирма "Р.К.Г.".

Отнести требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов".

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко