Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2009 г. N А56-50413/2008 Суд указал на невозможность в рамках дела удовлетворить требования Института к Администрации об обязании передать истцу земельный участок в аренду, поскольку земельные участки, образованные из ранее существовавшего участка, являвшегося предметом спорного договора аренды, в результате заключенных в последующем сделок находятся в пользовании третьего лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2009 г. N А56-50413/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Института Борисовой Л.А. (доверенность от 22.10.2008), от Теруправления в городе Санкт-Петербурге (Бычкова Г.Б.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-50413/2008,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный центр" (далее - Общество) о применении последствий недействительности сделки - договора от 12.08.2005 N 5 перенайма по передаче Обществу прав и обязанностей арендатора земельного участка N 5 с кадастровым номером 47:01:15-36-001:0115 площадью 85 700 кв. м, находящегося по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование "Рощинское городское поселение", пос. Овсяное, путем обязания Администрации передать названный земельный участок в аренду Институту (с учетом уточнения требований).

Определением от 15.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карасев Сергей Владимирович.

Решением от 20.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности договора перенайма от 12.08.2005 N 5 как заключенного в нарушение пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника имущества Института, однако посчитал невозможным применить последствия недействительности договора перенайма от 12.08.2005 N 5 ввиду разделения земельного участка, являвшегося его предметом, на три самостоятельных земельных участка, арендатором которых в настоящее время является Карасев С.В. Судом отклонено заявление ответчиков о применении исковой давности, начало течения которой, по мнению суда первой инстанции, определяется датой государственной регистрации договора перенайма от 12.08.2005 N 5 - 29.11.2005.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 изменена мотивировочная часть решения от 20.05.2009 путем дополнения выводом о пропуске срока исковой давности и исключения вывода о ничтожности договора перенайма. Апелляционный суд посчитал пропущенным срок исковой давности, который начал течь с момента, когда началось исполнение сделки, - с передачи земельного участка по акту от 15.08.2005, а также указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о недействительности договора перенайма, поскольку статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора перенайма от 12.08.2005 N 5, не предусматривалась необходимость согласования сделки перенайма земельного участка, арендатором которого являлось предприятие, с собственником предприятия в лице соответствующего органа.

В кассационной жалобе Институт просит отменить указанное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению Института, срок исковой давности им не пропущен, так как исполнение сделки началось только после вступления договора в законную силу, то есть с момента государственной регистрации договора - 29.11.2005, а до указанной даты земельный участок фактически находился в пользовании Института, с которого была взыскана задолженность по арендной плате за период с 21.03.2005 по 28.11.2005; обязанность предприятия согласовывать сделки по уступке прав и переводу долга в отношении недвижимого имущества вытекает из пунктов 2, 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

С кассационной жалобой на указанные судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Теруправление в городе Санкт-Петербурге), не привлекавшееся к участию в деле, считающее, что принятыми по делу судебными актами нарушены права и интересы Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок, относящийся к землям природоохранного назначения и предоставленный федеральному государственному унитарному предприятию, в силу прямого указания закона является собственностью Российской Федерации; договор перенайма от 12.08.2005 N 5 является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", подпункта "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" заключен без согласования с федеральными органами исполнительной власти.

В судебном заседании представитель Института поддержал кассационную жалобу, а также доводы жалобы Теруправления в городе Санкт-Петербурге, указав, что с решением суда первой инстанции согласен в полном объеме. Представитель Теруправления в городе Санкт-Петербурге поддержал доводы кассационной жалобы, а также доводы Института, уточнив, что просит оставить в силе решение суда первой инстанции, не настаивая на необходимости повторного рассмотрения дела с участием Теруправления в городе Санкт-Петербурге.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Карасев С.В. лично в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественнику Института - Государственному оптическому институту им. С. И. Вавилова - выдан государственный акт от 28.03.80 серии А-I N 008468 о закреплении в границах согласно плану землепользования в бессрочное и бесплатное пользование 248,5 га земли для базы отдыха, пионерского и спортивно-оздоровительного лагерей.

Постановлением главы Администрации от 21.03.2005 N 908 на основании заявления Института о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком из земель, находящихся у Института на праве постоянного (бессрочного) пользования, изъят земельный участок общей площадью 525 650 кв. м (участок N 1 площадью 35 900 кв. м; участок N 2 площадью 141 800 кв. м; участок N 3 площадью 151 500 кв. м; участок N 4 площадью 104 300 кв. м; участок N 5 площадью 85 700 кв. м; участок N 6 площадью 6 450 кв. м) и предоставлен Институту в аренду на 49 лет под базу отдыха (категория земель особо охраняемых территорий и объектов) в пос. Овсяное Цвелодубовской волости, без изменения категории земли.

На основании указанного постановления Администрация (арендодатель) и Институт (арендатор) по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области заключили договор от 21.03.2005 N 3722-05 аренды земельного участка площадью 85 700 кв. м из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 47:01:15-36-001:0115, находящегося по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Цвелодубовская волость, пос. Овсяное, участок N 5, для использования под базу отдыха сроком на 49 лет.

Согласно пункту 1.2 договора на участке имеются объекты недвижимости - комплекс зданий и сооружений, со ссылкой на свидетельства о государственной регистрации права собственности.

По акту от 21.03.2005 приема-передачи земельный участок N 5 передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.08.2005.

Институт и Общество заключили договор от 12.08.2005 N 5 перенайма, по условиям которого Институт за 50 000 руб. уступил Обществу в полном объеме права и обязанности арендатора по договору от 21.03.2005 N 3722-05.

По акту от 15.08.2005 земельный участок передан Обществу.

Договор перенайма зарегистрирован 29.11.2005 в установленном законом порядке.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 47:01:15-36-001:0115 ликвидирован в связи с его разделением на три земельных участка с кадастровыми номерами 47:01:15-36-001:0563, 47:01:15-36-001:0564, 47:01:15-36-001:0565 площадью 30 800 кв. м, 15 880 кв. м и 39 020 кв. м соответственно.

На основании договора от 12.08.2005 N 5 перенайма, постановлений Администрации от 21.03.2005 N 908 и от 24.03.2006 N 651 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры от 22.11.2006 аренды земельных участков, образованных в результате разделения участка N 5 с кадастровым номером 47:01:15-36-001:0115, находящихся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское городское поселение, вблизи пос. Овсяное, база отдыха ГОИ им. Вавилова, массив 5, для размещения базы отдыха сроком на 49 лет.

По актам от 22.11.2006 земельные участки переданы Обществу.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 14.06.2007.

В свою очередь, Общество по договорам перенайма от 11.09.2007 N 1, 2, 3 уступило права и обязанности арендатора, вытекающие из договоров от 22.11.2006 аренды земельных участков, Карасеву Сергею Владимировичу.

Институт, считая договор перенайма от 12.08.2005 N 5 недействительным (ничтожным) как заключенный в нарушение положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласования с собственником Института, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в иске, исходил из того, что настоящий иск заявлен Институтом за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о применении исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Института с настоящим иском в арбитражный суд) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение данного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 15.08.2005 - момента составления Институтом и Обществом акта приема-передачи земельного участка - и ко дню предъявления 21.11.2008 иска в арбитражный суд трехлетний срок исковой давности истек.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу статей 389, 391, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор перенайма земельного участка, предоставленного в аренду на 49 лет, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 1 статьи 181 Кодекса для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлено специальное правило определения начала течения срока исковой давности, который начинает течь с момента, когда началось исполнение сделки. Однако течение этого срока не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной. Частичное исполнение сторонами сделки до ее заключения не влияет на решение вопроса о заключенности договора. В отношении договора, который не может считаться заключенным, в случае совершения сторонами предусмотренных этим договором действий не может быть поставлен вопрос о применении последствий недействительности сделки, а для приведения сторон в первоначальное положение подлежат применению иные правовые механизмы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что срок исковой давности по заявленному Институтом требованию начал течь не ранее, чем договор перенайма от 12.08.2005 N 5 был зарегистрирован (29.11.2005), и ко дню обращения Института с иском в арбитражный суд 21.11.2008 не истек.

В таком случае дополнение апелляционным судом мотивировочной части решения выводом о пропуске Институтом срока исковой давности является неправильным.

Кассационная инстанция находит также обоснованным вывод суда первой инстанции о квалификации договора перенайма от 12.08.2005 N 5 как ничтожной сделки и, следовательно, неправомерным исключение данного вывода апелляционным судом из мотивировочной части решения.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, статье 14 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации, которое в силу статьи 12 того же Закона распределяет функции между федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок, связанных с недвижимым имуществом. Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с уступкой требований и переводом долга.

С учетом того, что спорный земельный участок был предоставлен Институту в аренду по договору от 21.03.2005 N 3722-05, заключенному в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, на длительный срок (49 лет) и согласно пункту 1.2 договора от 21.03.2005 на данном участке расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что передача Обществу прав и обязанностей арендатора по названному договору подлежала согласованию с федеральными органами исполнительной власти, и ввиду непредставления доказательств, подтверждающих такое согласование, признал договор перенайма от 12.08.2005 N 5 ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящее время земельные участки, образованные из ранее существовавшего участка, являвшегося предметом договора аренды от 21.03.2005 N 3722-05 и договора перенайма от 12.08.2005 N 5, в результате заключенных в последующем сделок находятся в пользовании Карасева С.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность в рамках настоящего дела удовлетворить требования Института к Администрации об обязании передать истцу земельный участок в аренду.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, поскольку при его принятии судом неправильно применены нормы материального права, а решение арбитражного суда первой инстанции как соответствующее положениям законодательства и установленным судом обстоятельствам должно быть оставлено в силе.

Относительно кассационной жалобы Теруправления в городе Санкт-Петербурге кассационная инстанция пришла к выводу, что производство по данной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать вступивший в законную силу судебный акт имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Согласно статье 42 Кодекса такое право предоставлено лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Исходя из мотивов, по которым решением отказано в применении последствий недействительности сделки, а также с учетом позиции Теруправления в городе Санкт-Петербурге, уточненной представителем в судебном заседании, следует признать, что данным судебным актом непосредственно права Российской Федерации не затрагиваются и данное решение не препятствует полномочным органам воспользоваться иными процессуальными возможностями для защиты прав и интересов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Теруправления в городе Санкт-Петербурге как поданной лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в кассационном порядке, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 273, 281, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А56-50413/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 по тому же делу оставить в силе.

Производство по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге прекратить.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов