Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2009 г. N А56-40257/2007 Поскольку основания для пересмотра постановления отсутствовали, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Компании о пересмотре постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2009 г. N А56-40257/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 cентября 2009 г. N А56-40257/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2008 г. N А56-40257/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г. N А56-40257/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Русская инвестиционная компания" Быстрова Г.И. (доверенность от 30.10.2009),

рассмотрев 23.11.2009 в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Русская инвестиционная компания" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2009 по делу N А56-40257/2007 (судьи Тарасюк И.М., Кустов А.А., Соснина О.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Русская инвестиционная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокурс" (далее - Общество) о взыскании 1000 руб. чистой прибыли.

Определением суда от 19.12.2007 утверждено мировое соглашение, которым Общество признало задолженность перед Компанией в сумме 1 507 330 руб. 80 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2008 определение от 19.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что при утверждении мирового соглашения суд не проверил полномочия генерального директора Компании Жовтой Г.А. на подписание соглашение, поскольку согласно протоколу общего собрания от 12.02.2007 N 1/2007 ликвидатором общества назначен Мариничев А.И.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 17.03.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд сделал вывод о том, что Компания не представила доказательств принятия Обществом решения о распределении прибыли между своими участниками. Законность и обоснованность данного решения суда первой инстанции в апелляционной инстанции не проверялась.

Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением от 21.07.2009 N 294 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2008. В заявлении Компания просила постановление суда кассационной инстанции отменить и оставить без изменения определение от 19.12.2007 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением от 18.03.2009 по делу N А56-22488/2008 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным решение общего собрания участников Компании о назначении Мариничева А.И. ликвидатором Общества, а решением от 27.05.2009 по делу N А56-7657/2009 признано незаконным внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу записи в Единый государственный реестр юридических лиц о Мариничиве А.И. как ликвидаторе Компании.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе Компания просит отменить определение кассационной инстанции от 10.09.2009 и принять заявление о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применена часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество о времени и месте слушания жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2009.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным главой 37 названного Кодекса.

Согласно статье 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дела на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт. В случаях, когда арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт. Если арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, то пересмотр такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам производится судом, принявшим такой судебный акт.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2008, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просила Компания, отменено определение суда первой инстанции от 19.12.2007 об утверждении мирового соглашения и дело направлено на рассмотрение по существу.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в кассационной инстанции может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, которым решение, постановление или определение судов первой и апелляционной инстанций изменены либо они отменены и принят новый судебный акт. В данном случае Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя определение суда от 19.12.2007, не принимал нового судебного акта, в связи с чем кассационная коллегия в определении от 10.09.2009 правомерно посчитала, что основания для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Таким образом, ссылка Компании на неправильное применение кассационной инстанцией статьи 310 АПК РФ является несостоятельной.

Кроме того, вынесенные после принятия всех судебных актов по настоящему делу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 по делу N А56-22488/2008 и от 27.05.2009 по делу N А56-7657/2009, на которые ссылается Компания как на вновь открывшиеся обстоятельства, к их числу статьей 311 АПК РФ не отнесены и не служат основанием пересмотра постановления от 25.07.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку основания для пересмотра постановления от 25.07.2008 отсутствовали, определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2009 правомерно отказано в удовлетворении заявления Компании о пересмотре постановления кассационной инстанции от 25.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает определение от 10.09.2009 законным и обоснованным, а жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2009 по делу N А56-40257/2007 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Русская инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова