Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2009 г. N А56-14221/2009 Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2009 г. N А56-14221/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Холдинг" Горковенко А.Я. (доверенность от 06.11.2009 N 56),

рассмотрев 18.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Калужская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2009 (судья Раннева Ю.А.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В. и Дмитриева И.А.) по делу N А56-14221/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Холдинг" (далее - Золдинг, ООО "Евро-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Калужская" (далее - Птицефабрика, ОАО "Птицефабрика Калужская") о взыскании 642 732 руб. 33 коп. пеней за просрочку оплаты товара по договору поставки от 22.01.2008 N ПФК 2008/14.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2009 с ОАО "Птицефабрика Калужская" в пользу ООО "Евро-Холдинг" взыскано 400 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2009 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Птицефабрика Калужская" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый, так как податель жалобы считает, что взысканная в пользу истца сумма пеней подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения.

Кроме того, ответчик не согласен с распределением судами расходов по государственной пошлине.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Евро-Холдинг" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Птицефабрика о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евро-Холдинг" (продавцом) и ОАО "Птицефабрика Калужская" (покупателем) 22.01.2008 заключен договор поставки N ПФК 2008/14.

Цена и количество товара определены в разделе 3 указанного договора.

В соответствии с пунктом 7.1 названного договора поставки, если иное не уставлено спецификацией, оплата покупателем за поставляемый товар производится в рублях в течение 21 банковского дня с момента выдачи товара грузополучателю органом транспорта путем безналичного перечисления денежных средств.

Согласно спецификации от 22.05.2008 N 3 к упомянутому договору поставки срок оплаты составляет 10 банковских дней с момента получения товара покупателем.

Пунктом 8.1 того же договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, не оплаченного своевременно.

По товарным накладным от 07.06.2008, от 11.06.2008, от 16.06.2008 и от 23.06.2008 истец поставил ответчику кукурузу 3-го класса (фуражная) на общую сумму 9 190 294 руб.

В подтверждение приема указанного товара в названных выше товарных накладных имеются подписи представителей и печати покупателя.

Продавцом выставлены также счета-фактуры на оплату товара от 07.06.2008, от 11.06.2008, от 16.06.2008 и от 23.06.2008.

В период с июня 2008 года по февраль 2009 года Птицефабрика перечисляла Холдингу оплату за поставленный им товар частями.

Полагая, что оплата произведена покупателем с просрочкой, ООО "Евро-Холдинг" начислило соответствующие договорным обязательствам пени и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву, удовлетворил иск со ссылкой на статьи 330, 333, 454, 506 и 516 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что размер пеней подлежит уменьшению по инициативе суда, в связи с чем применил статью 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция оставила обжалуемое решение без изменения.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 454 и 516 ГК РФ следует обязанность покупателя оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что неустойка в размере 642 732 руб. 33 коп. обоснованно начислена истцом согласно заключенному договору поставки. Расчет пеней ответчиком также не оспорен.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 400 000 руб. Сумма, на которую суды уменьшили неустойку, определена судебными инстанциями на основании статьи 333 ГК РФ по внутреннему убеждению и исходя из фактических обстоятельств дела.

Расходы по оплате государственной пошлины судами распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. Кроме того, в силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всесторонней оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу актов, а также несоблюдения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А56-14221/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Калужская" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова