Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 13АП-8706/2009

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2009 г.

Дело N А56-14221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8706/2009) ОАО "Птицефабрика Калужская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2009 г. по делу N А56-14221/2009 (судья Ю. А. Раннева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Евро-Холдинг"

к ОАО "Птицефабрика Калужская"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца (заявителя): К. О. Крюков, доверенность от 01.06.2009 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 348186);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Холдинг" (далее - ООО "Евро-Холдинг", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Калужская" (далее - ОАО "Птицефабрика Калужская", ответчик) о взыскании пени в размере 642732,33 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2009 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 400000 руб., взыскано 12927,32 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Птицефабрика Калужская" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евро-Холдинг" (продавец) и ОАО "Птицефабрика Калужская" (покупатель) заключен договор поставки от 22.01.2008 г. N ПФК 2008/14.

Пунктом 7.1 договора установлен порядок расчетов за поставляемый товар. В спецификации от 22.05.2008 г. N 3 к договору срок оплаты товара составляет 10 банковских дней с момента получения товара покупателем.

Пунктом 8.1 договора установлена ответственность покупателя при просрочке оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику по товарным накладным от 07.06.2008 г., 11.06.2008 г, 16.06.2008 г., 23.06.2008 г., с подписями уполномоченных лиц покупателя и скрепленных печатью покупателя, товар на общую сумму 9190294 руб., выставил счета-фактуры вышеуказанными датами на оплату товара.

Ответчик оплачивал товар с июня 2008 г. по февраль 2009 г. частями. Своевременно оплата товара произведена не была, в связи с чем истцом были начислены пени, расчет пеней имеется в материалах дела и проверен судом.

Истцом была направлена ответчику претензия об уплате пени в размере 642732,33 руб., пени перечислены ответчиком не были.

Податель жалобы ссылается на то, что несмотря на его ходатайство об отложении слушания дела, заявленного телеграммой, дело было рассмотрено судом первой инстанции; у ответчика отсутствовала возможность проверить расчет пени, так как он не был приложен к полученному ответчиком исковому заявлению; на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению расходов по госпошлине в полном объеме; размер пени подлежит снижению. При этом, из просительной части апелляционной жалобы следует, что ответчик полагает возможным снизить размер пени до нуля рублей, поскольку ответчик просит отказать в удовлетворении иска ООО "Евро-Холдинг".

Апелляционный суд полагает доводы подателя жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 454, 516 ГК РФ следует обязанность покупателя оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка (пеня) в размере 642732,33 руб. обоснованно начислена согласно договору за подтвержденную материалами дела просрочку оплаты поставленного товара, расчет пени не оспорен ответчиком.

Между тем, суд первой инстанции правомерно посчитал сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 400000 руб.

При этом сумма, на которую суд уменьшил неустойку, определена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12927,32 руб., понесенные истцом (платежное поручение от 10.03.2009 г. N 1879).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о госпошлине" указано, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составила бы 642732,33 руб., то согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины по настоящему делу составляет 12927,32 руб.

Доводы ответчика о том, что несмотря на его ходатайство об отложении слушания дела, заявленного телеграммой, дело было рассмотрено судом первой инстанции, чем были нарушены права ответчика; у ответчика отсутствовала возможность проверить расчет пени, так как он не был приложен к полученному ответчиком исковому заявлению, не могут быть приняты апелляционным судом.

Материалами дела (л.д. 4,5) подтверждается направление копии искового заявления ответчику, который имел возможность опровергнуть содержащиеся в исковом заявлении требования, представить собственный расчет пени.

Телеграмма ответчика с ходатайством об отложении поступила в суд первой инстанции в день судебного заседания, в котором было вынесено решение, после окончания судебного заседания, о чем свидетельствует отметка на телеграмме, доказательств иного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2009 года по делу N А56-14221/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева