Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2009 г. N А56-60240/2008 Жалоба отклонена, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2009 г. N А56-60240/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриев В.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Санкт-Петербургу Иванова В.И. (доверенность от 06.07.2009), Верхотуровой Л.А. (доверенность от 04.09.2009), Хавкиной И.Ю. (доверенность от 02.03.2009), от ОАО "Оптимед" Сморчкова И.А. (доверенность от 25.12.2008), Головастикова Г.Г. (доверенность от 30.12.2008),

рассмотрев 25.11.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-60240/2008,

установил:

открытое акционерное общество "Оптимед" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 25.09.2008 N 02/129 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней за период с января 2005 года по декабрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган обратился с кассационными жалобами от 14.09.2009 N60240-кж и от 29.10.2009 N 13-05/23756, в которых просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал с налогового органа судебные расходы в виде государственной пошлины, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы освобождены от ее уплаты. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, суд неправильно применил нормы статьи 170 НК РФ, сделав вывод о том, что общество правильно вело раздельный учет НДС по операциям облагаемым и необлагаемым данным налогом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет земельного налога, налога на рекламу, транспортного налога, налога на прибыль, НДС, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, прочих налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составила акт от 11.08.2008 N 02/129.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговый орган вынес решение от 25.09.2008 N 02/129 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неуплату неудержанного налога на доходы физических лиц всего в виде штрафа в сумме 40 221 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 68 142 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 7 877 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход и в сумме 154 603,15 руб. за неуплату НДС.

Этим же решением обществу предложено уплатить 1 387 873,05 руб. налогов на прибыль, на доходы физических лиц, на вмененный доход, НДС и начислено 250 805,32 руб. пеней.

Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Письмом от 08.12.2008 N 16-13/32614 Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу сообщило, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение о частичной отмене решения налоговой инспекции от 25.09.2008 N 02/129.

Общество не согласилось с решениями налоговых органов и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.09.2008 N 02/129 в части неполной уплаты НДС, начисления пени, уплаты недоимки по НДС за период с января 2005 года по декабрь 2007 года (пункты 3-37 части 2 и пункты 20-54 части 3 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления НДС и соответствующих пеней по оспариваемому эпизоду послужили следующие обстоятельства.

Общество производит продукцию, 90% реализации которой не подлежит налогообложению НДС. Налог по приобретенным товарам (материалам, услугам) делится обществом пропорционально выручке по отгруженной продукции за налоговый период, подлежащей налогообложению НДС и освобождаемой от налогообложения НДС.

Налоговая инспекция произвела перерасчет долей выручки за налоговый период, полагая, что НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) не должен делиться пропорционально отгруженной продукции за налоговый период, а должен разделяться на три группы предназначенных для целей: использования в деятельности, облагаемой НДС; использования в деятельности, не облагаемой НДС; обеспечения деятельности организации в целом (товары, которые однозначно нельзя отнести к какому-то определенному виду деятельности). При этом если на конец налогового периода известно, что приобретенные товары (работы услуги) использовались в этот налоговый период для операций, облагаемых или необлагаемых НДС, то НДС, уплаченный за такие товары (работы, услуги) не должен учитываться при определении пропорции.

Налогоплательщик не отрицает необходимости разделения НДС по трем группам, указанным в статье 170 НК РФ, однако, утверждает, что им применялась пропорция только по тем товарам (работам, услугам), в отношении которых изначально нельзя было определить, для каких операций (облагаемых или необлагаемых НДС) они будут использованы. Этот принцип закреплен в учетной политике общества.

Судебные инстанции, признав правомерным принцип, использованный налогоплательщиком, и признавая решение налоговой инспекции в указанной части недействительным, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Деление товаров (работ, услуг) на указанные группы зависит от специфики деятельности каждого конкретного налогоплательщика. При этом последняя группа характеризуется тем, что приобретенные товары (работы, услуги) используются одновременно для производства товаров (работ, услуг), операции по реализации которых либо не подлежат налогообложению, либо подлежат налогообложению по налоговым ставкам 18 или 0 процентов. Поэтому выделение сумм уплаченных контрагентам налога на добавленную стоимость по этим операциям не может быть произведено иначе, как на основании учетной политики налогоплательщика.

Судами установлено, что налогоплательщик в приказах об учетной политике (л.д.141-177, том 2) отразил, что расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Этот принцип соответствует требованиям пункта 4 статьи 170 НК РФ. Поскольку общество осуществляет деятельность по производству и реализации медицинской техники (операции необлагаемые НДС) и по ремонту этой техники (операции облагаемые НДС), то товары для осуществления этой деятельности используются идентичные, и при их приобретении нельзя установить какие конкретно расходы будут отнесены к тем или иным операциям. Данное обстоятельство устанавливается в более поздние налоговые периоды, что делает невозможным применение метода, на котором настаивает налоговая инспекция.

Решением суда от 01.04.2009 с налоговой инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о признании недействительным решения налогового органа и заявления о принятии обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции признал такое распределение судебных расходов правомерным.

Налоговая инспекция не согласна с судебными актами в этой части, поскольку полагает, что в силу статьи 333.37 НК РФ она как налоговый орган освобождена от уплаты государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции считает жалобу налоговой инспекции на судебные акты по этому эпизоду не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не об уплате налоговой инспекцией в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Другого порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, в настоящее время не установлено.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ, предусматривающая возврат госпошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, с 01.01.2007 отменена Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".

Действующая в 2009 году редакция статьи 333.40 НК РФ не содержит правила, аналогичного ранее установленному в пункте 5 названной статьи.

Инспекция не учитывает, что судом за ее счет возмещены в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ фактически понесенные Обществом судебные расходы в виде уплаты госпошлины.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, которым разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А56-60240/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова