Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2009 г. N А21-1293/2009 Поскольку приведенные сторонами доводы не рассмотрены судом, кассационной инстанцией признано, что обжалуемое решение о удовлетворения требования Администрации о взыскании с Министерства РФ убытка является недостаточно обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2009 г. N А21-1293/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2010 г. N Ф07-4518/2010 по делу N А21-1293/2009

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 10490/10 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от администрации Советского городского округа Бабушкиной И.П.,

рассмотрев 19.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2009 по делу N А21-1293/2009 (судья Скорнякова Ю.В.),

установил:

Администрация Советского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство, Минфин РФ) 3 127 735 руб. 28 коп. убытков.

Определением суда от 04.05.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2009 исковые требования Администрации удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Минфин РФ, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое - об отказе администрации в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что признанный вступившим в силу судебным актом незаконным возврат налогоплательщику излишне уплаченного земельного налога нельзя рассматривать как причинение убытков городскому бюджету, поскольку настоящий спор возник из налоговых правоотношений. Поэтому Министерство РФ считает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, представитель Минфина указывает на то, что администратором поступлений земельного налога является именно налоговый орган (в данном случае - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области), который и должен осуществить возврат в бюджет Советского городского округа незаконно изъятые денежные средства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации заявил отвод составу суда по основанию того, что в производство заявлен гражданско-правовой иск, который подлежит разрешению коллегией по рассмотрению экономических споров, возникших не из административных, а из гражданских правоотношений. В целях рассмотрения указанного заявления об отводе составу суда в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, был объявлен перерыв.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2009 заявление истца об отводе оставлено без удовлетворения. Определение оглашено в судебном заседании после окончания перерыва.

Представитель Администрации просил обжалуемый судебный акт от 21.07.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением в арбитражный суд, требуя возмещения 3 127 735 руб. 28 коп. убытков, понесенных в результате незаконных действий налогового органа, которые выразились в неправомерном возврате открытому акционерному обществу "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ОАО "Советский ЦБЗ") указанной суммы уплаченного за 2001-2004 годы земельного налога за счет бюджета муниципального образования. По мнению Администрации, данные средства подлежали возврату за счет средств иного бюджета (частично за счет казны Российской Федерации, частично - за счет субъекта Российской Федерации), но фактически были незаконно возвращены налоговым органом за счет денежных средств бюджета истца при исполнении иного судебного акта (принятого ранее по делу N А21-1749/2005).

В рамках судебного разбирательства по делу N А21-5063/2007 решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2009, данные обстоятельства были установлены. Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области, выразившиеся в незаконном возврате из средств бюджета Советского городского округа в адрес ОАО "Советский ЦБЗ" спорной суммы (3 127 735 руб. 28 коп.) излишне уплаченного земельного налога за 2001-2004 годы, признаны незаконными.

Администрация посчитала, что указанная сумма земельного налога, возвращенная Инспекцией названному обществу (ОАО "Советский ЦБЗ"), является убытком, причиненным ему противоправными действиями налогового органа, и подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства. При этом истец полагает, что судебный акт по делу N А21-5063/2007 имеет преюдициальный характер, поскольку констатирует факт противоправных действий налогового органа, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями налогового органа и возникшим ущербом.

С доводами Администрации согласился суд первой инстанции и обжалованным решением взыскал с одного из ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации - заявленную сумму убытков в пользу Советского городского округа.

Кассационная инстанция считает, что суд фактически не исследовал и не дал оценки тем обстоятельствам дела, которые послужили основанием для удовлетворения заявленного искового требования.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 той же статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Под налогом согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взыскиваемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Исходя из буквального толкования данной нормы и системного анализа ее положений в сравнении с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует признать, что установленные законом элементы налога исключают возможность относить налог к доходу в гражданско-правовом смысле.

В данном случае осуществленные на основании вступившего в законную силу судебного акта действия налогового органа по возврату земельного налога ОАО "Советский ЦБЗ" в спорной сумме за счет средств бюджета Советского городского округа признаны судебными актами по делу N А21-5063/2007 незаконными.

По мнению истца, возникшие спорные правоотношения не являются публично-правовыми (в частности, налоговыми), поскольку вытекают не из отношений с налогоплательщиком в лице ОАО "Советский ЦБЗ", которому на основании вступившего в законную силу судебного акта подлежал возврату излишне уплаченный земельный налог. Администрация считает, что предметом настоящего спора являются гражданско-правовые отношения, основанием для возникновения которых стали незаконные действия налогового органа по изъятию спорной суммы денежных средств именно за счет его казны, в то время как они подлежали возврату за счет средств казны Российской Федерации и казны субъекта Российской Федерации. Поэтому, руководствуясь статьями 15 и 1069 ГК РФ, которые предусматривают, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем ответчик (Минфин РФ) в своем отзыве утверждает, что указанные спорные правоотношения носят публично-правовой характер и по своей сути являются налоговыми, а потому в силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно налоговые органы как администраторы доходов обладают полномочиями по возврату излишне уплаченных налоговых поступлений. По этому основанию ответчик в лице Министерства РФ не считает себя надлежащей стороной по спору и полагает, что производство по данному делу вообще подлежит прекращению, поскольку истец не указывает норму закона, предоставляющую ему полномочия обращаться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В нарушение требований статьи 170 АПК РФ обжалуемое решение суда вообще не содержит никаких обоснований относительно того, почему им приняты доводы одной стороны и отклонены приведенные в обоснование своих возражений доводы другой стороны. В оспариваемом судебном акте не имеется также ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, не применив при этом другие правовые нормы, на которые ссылалась другая сторона.

Нерассмотрение судом первой инстанции приведенных в отзыве на исковое заявление доводов ответчика послужило основанием для обращения Минфина РФ в кассационную инстанцию с жалобой, в которой вновь приведены доводы, не получившие никакого разрешения в суде первой инстанции.

Неправомерен и вывод суда о том, что в рамках дела N А21-5063/2007 установлены такие имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, как размер убытка и причинно-следственная связь между незаконными действиями налогового органа и возникшим убытком.

Из содержания принятых по указанному делу судебных актов видно, что предметом спора в том деле являлось требование Администрации о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области по возврату излишне уплаченного земельного налога ОАО "Советский ЦБЗ". Данный спор носит экономический характер, но происходит из публичных (административных) правоотношений. Основанием для возникшего спора послужило нарушение налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах (так они были заявлены Администрацией и применены судами). Ни одной нормы гражданского законодательства, как послужившей основанием для такого требования, ни в заявлении Администрации, ни в принятых по делу N А21-5063/2007 судебных актах не содержится. В них также нет никаких выводов суда относительно установления факта причиненного ущерба истцу, размера и наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями налогового органа и возникшим убытком.

В рамках настоящего спора такие обстоятельства судом первой инстанции также не устанавливались; как и факты возможного возмещения заявителю таких потерь бюджета в предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации процедурах и порядке. Следовательно, вывод суда об установлении вынесенным судебным решением преюдиции относительно приведенных выше обстоятельств не соответствует материалам дела N А21-5063/2007.

Поскольку такой вывод стал единственным основанием для удовлетворения требования Администрации о взыскании с Министерства РФ названного убытка, а иные приведенные сторонами доводы вообще не рассмотрены судом, то следует признать, что обжалуемое решение от 21.07.2009 является недостаточно обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать и дать оценку каждому доводу, приведенному сторонами по делу по делу N А21-5063/2007, как в отдельности, так и в совокупности; установить действительные обстоятельства спора по делу; обосновать свою позицию ссылками на нормы законодательства и вынести законный и обоснованный акт.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2009 по делу N А21-1293/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина