Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2010 г. N Ф07-4518/2010 по делу N А21-1293/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г.,

судей Асмыковича А.В. и Ломакина С.А.,

при участии от администрации Советского городского округа Калининградской области Бабушкиной И.П. (доверенность от 31.12.2009 N 6339),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2010 по делу N А21-1293/2009 (судья Карамышева Л.П.),

установил:

Администрация Советского городского округа Калининградской области (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство, Минфин РФ) 3 127 735 руб. 28 коп. убытков. Иск заявлен на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 04.05.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2009 исковые требования Администрации удовлетворены: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации взыскано 3 127 735 руб. 28 коп. убытков. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

После нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 02.03.2010 Администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда от 02.03.2010 и удовлетворить иск. Податель жалобы считает неправомерным отказ суда во взыскании на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с незаконным изъятием из городского (местного) бюджета денежных средств на возврат земельного налога открытому акционерному обществу "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ОАО "Советский ЦБЗ"). Администрация считает, что 3 127 735 руб. 28 коп. земельного налога, возращенных названному налогоплательщику Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее -Инспекция) незаконно из городского (местного) бюджета, являются убытком, причиненным бюджету Советского городского округа Калининградской области противоправными действиями налогового органа, который подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ. По мнению истца, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5063/2007 установлены факт незаконности действий Инспекции, размер причиненных убытков и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями налогового органа и наступившими последствиями.

Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная налоговая служба о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебными актами по делу N А21-1749/2005 на Инспекцию возложена обязанность возвратить ОАО "Советский ЦБЗ" из соответствующего бюджета в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) излишне уплаченный за 2001-2004 годы земельный налог в общей сумме 6 738 201,49 руб.

Налоговый орган, исполняя судебные акты по названному делу, вынес решение от 28.03.2007 N 5676 о возврате ОАО "Советский ЦБЗ" из городского бюджета Советского городского округа излишне уплаченного земельного налога в сумме 4 859 408,95 руб.

Управление Федерального казначейства по Калининградской области исполнило это решение Инспекции.

Действия Инспекции по возврату ОАО "Советский ЦБЗ" из средств городского бюджета Советского городского округа 3 127 735,28 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2001-2004 годы по заявлению Администрации признаны незаконными решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2007 по делу N А215063/2007, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2009. Суды пришли к выводу, что налогоплательщику подлежало возврату из местного бюджета 1 731 673,67 руб. земельного налога, а не 4 859 408,95 руб., как указано в оформленных Инспекцией документах и исполнено Управлением Федерального казначейства. Следовательно, из городского (местного) бюджета незаконно изъято 3 127 735,28 руб.

Администрация, считая указанную сумму, незаконно возвращенную ОАО "Советский ЦБЗ" из городского (местного) бюджета как земельный налог, убытком, причиненным противоправными действиями налогового органа, обратилась в арбитражный суд с иском о его взыскании на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ. Администрация указывает, что спорная сумма - 3 127 735,28 руб. подлежала возврату налогоплательщику за счет средств иных бюджетов (частично -из федерального бюджета, частично - из бюджета субъекта Российской Федерации). Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Калининградской области в решении от 29.10.2007 по делу N А215063/2007, в том числе факт совершения Инспекцией противоправных действий, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями налогового органа и возникшим ущербом, Администрация считает имеющими преюдициальное значение при разрешении данного спора.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, удовлетворил исковые требования, взыскав с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации заявленную сумму убытков.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда от 21.07.2009 и направил дело на новое рассмотрение. Суд округа пришел к выводу, что буквальное толкование статьи 8 НК РФ и системный анализ ее положений в сравнении с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ исключают возможность отнесения налога к доходу в гражданско-правовом смысле. Кассационная инстанция также указала на нарушение судом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не оценил все доводы сторон, в том числе довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что спорные правоотношения носят публично-правовой характер, и что в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) налоговые органы как администраторы доходов обладают полномочиями по возврату излишне уплаченных налоговых поступлений. Судом первой инстанции не выяснялась и не проверялась возможность возмещения заявителю потерь местного бюджета в порядке и с соблюдением процедур, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации. Кассационная инстанция не согласилась и с признанием судом первой инстанции выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5063/2007, об обстоятельствах, связанных с возвратом излишне уплаченного налогоплательщиком земельного налога, как имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал Администрации в удовлетворении иска, признав необоснованными доводы истца, основанные на необходимости при рассмотрении данного спора положений статей 15, 16 и 1069 ГК РФ.

Суд указал, что предметом спора в рассматриваемом случае являются публично-правовые отношения, основанные на налоговом и бюджетном законодательстве, и что Администрация отказалась от уточнения оснований своих требований, настаивая на возмещении убытков исключительно на основании статей 15,16 и 1069 ГК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены заявленные Администрацией требования исходя из предмета и оснований поданного в суд иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования по настоящему делу о взыскании ошибочно возвращенной из городского (местного) бюджета суммы как убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, исходил из того, что Администрацией не доказано причинение убытков по смыслу норм гражданского законодательства.

Как правильно указал суд, спор возник в связи с нарушением порядка возврата излишне уплаченной суммы земельного налога из соответствующего бюджета.

При рассмотрении дела N А21-5063/2007 судебными инстанциями установлен факт ошибочного возврата Инспекцией налогоплательщику спорной суммы земельного налога из городского (местного) бюджета, в то время как она подлежала возврату из бюджетов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Калининградской области. То есть оснований для возврата налоговым органом земельного налога ОАО "Советский ЦБЗ" в сумме 3 127 735 руб. 28 коп. за счет средств городского (местного) бюджета не имелось. Вывод судов обоснован положениями статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок возврата (зачета) налогоплательщику сумм излишне уплаченных налогов.

В соответствии со статьей 39 БК РФ доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством о налогах и сборах.

При возврате налогоплательщику из бюджета излишне уплаченного (взысканного) налога, налоговый орган участвует как в налоговых правоотношениях, регулируемых статьей 78 НК РФ, так и в бюджетных, исходя из положений статьи 1, статей 39-40, 152, пункта 2 статьи 160.1, статей 166.1, 168, 218 и 220.1 БК РФ.

Поскольку при возврате налогоплательщику излишне уплаченной суммы земельного налога ошибочно изъято из городского (местного) бюджета 3 127 735,28 руб., вопрос перераспределения денежных средств должен разрешаться на уровне межбюджетных отношений.

В статье 6 БК РФ законодатель установил, что под межбюджетными отношениями понимаются взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса. Из данного определения следует, что публично-правовые образования вступают в определенные отношения по вопросам регулирования бюджетных отношений и бюджетного процесса.

Порядок возврата из бюджетов излишне поступивших (взысканных) сумм, в том числе их перераспределения, регулируется нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьями 152, 154, 158, 160.1, 164, 166.1, 168, 218, 220.1, 241.1 и нормами главы 16 "Межбюджетные трансферты", а также приказом Минфина Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации".

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Администрацией принимались меры к урегулированию спора в рамках межбюджетных отношений, и возврату спорной суммы за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации - Калининградской области в установленном бюджетным законодательством порядке.

Администрация об этом не заявляет, настаивая в кассационной жалобе на том, что основанием поданного в суд иска являются гражданско-правовые отношения, возникшие в результате незаконных действий Инспекции, которая неправильно определила суммы земельного налога, подлежавшие возврату из бюджетов трех уровней, что повлекло незаконное изъятие спорной суммы денежных средств из городского бюджета Советского городского округа Калининградской области.

При этом подателем жалобы оставлены без внимания конкретные обстоятельства данного дела, характер возникших правоотношений и состав их участников.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В отношениях, сложившихся в рассматриваемом деле, стороны действуют на основании властных предписаний, то есть в отсутствие автономии воли; денежные средства, относительно которых возник спор, являются бюджетными, отношения сторон основаны не на равенстве.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из пункта 2 данной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под налогом в силу пункта 1 статьи 8 НК РФ понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взыскиваемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Анализ и сопоставление понятий "налог" и "убытки", сформулированные соответственно в пункте 1 статьи 8 НК РФ и в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для признания в рассматриваемом случае истребуемой Администрацией суммы, ошибочно изъятой из городского (местного) бюджета (вместо ее возврата из федерального бюджета и бюджета Калининградской области), убытками в смысле пункта 2 статьи 15 ГК РФ, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Возмещение истцу потерь его бюджета должно производится в порядке и с соблюдением процедур, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 3, 4, 6 Закона Калининградской области от 20.10.2008 N 277 "О межбюджетных отношениях", законом Калининградской области о бюджете Калининградской области на соответствующий финансовый год.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что с уд первой инстанции, исследовав предмет и основания предъявленного Администрацией иска, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с недоказанностью наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по статье 15 ГК РФ.

По мнению кассационной инстанции, истцом избран неправильный способ защиты нарушенного имущественного права.

Ссылка Администрации на судебно-арбитражную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный спор существенно отличается как по обстоятельствам, связанным с его возникновением, так и по характеру правоотношений и составу их участников, а также правовому регулированию возникших отношений.

Правовых оснований для отмены принятого судом по данному делу решения и удовлетворения жалобы Администрации не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2010 по делу N А211293/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Советского городского округа Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин