Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2009 г. N А21-4387/2009 Предписание Управления о недопустимости действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, Управляющей компанией в установленный срок не исполнено, следовательно, Управляющая компания правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2009 г. N А21-4387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,

рассмотрев 25.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управляющей компании муниципального унитарного предприятия по содержанию и ремонту жилищного фонда жилищно-эксплуатационного участка N 3 Центрального района города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2009 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А21-4387/2009,

установил:

Управляющая компания муниципального унитарного предприятия по содержанию и ремонту жилищного фонда жилищно-эксплуатационного участка N 3 Центрального района города Калининграда (далее - Управляющая компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) от 04.05.2009 N АМЗ-95адм/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, в удовлетворении требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, полагая, что договором от 19.01.2009 N 3, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют"), права и обязанности по управлению многоквартирными жилыми домами переданы заявителем иному юридическому лицу, поэтому на момент привлечения к административной ответственности Управляющая компания не могла выступать ее субъектом. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение, совершенное заявителем, обладает признаками малозначительного.

В ходатайстве от 08.10.2009 N 526 Управляющая компания просит о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Управление направило в суд кассационной инстанции отзыв, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы; кроме того, оно заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Заявленные ходатайства судом удовлетворены, кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Управления от 31.12.2008 N 25 Управляющая компания признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"): Управляющая компания установила монопольно высокую цену на услугу по уборке контейнерной площадки по ул. Калужской д. 12-20 и пер. Желябова, д. 25, то есть злоупотребила доминирующим положением.

На основании решения Управление выдало предписание от 31.12.2008 N 25 Управляющей компании о недопустимости действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства. Управляющей компании следует:

- установить для контрагентов экономически обоснованные тарифы на услуги по уборке контейнерной площадки и вывозу твердых бытовых отходов;

- направить контрагентам, которым оказываются услуги по уборке контейнерной площадки и вывозу твердых бытовых отходов, предложения о внесении в договоры соответствующих изменений;

- в качестве доказательства исполнения предписания представить в Управление в течение одного месяца со дня получения предписания расчет стоимости уборки контейнерной площадки за месяц и подтверждение направления контрагентам предложений о внесении соответствующих изменений в договоры на оказание услуг.

Согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении предписание получено Управляющей компанией 10.02.2009.

19.01.2009 Управляющей компанией и ООО "Уют" заключен договор N 3, согласно пункту 1.1 которого Управляющая компания обязалась в срок до 01.01.2009 произвести замену стороны по имеющимся у нее договорам управления многоквартирными домами на ООО "Уют", а последнее обязалось в установленный срок вступить в права и обязанности по указанным договорам.

20.01.2009 ООО "Уют" (заказчик) и Управляющая компания (исполнитель) заключили договор N 1, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет заказчика все необходимые действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. За выполнение поручений заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение.

Договором от 01.04.2009 N 5 установлено, что Управляющая компания уступает, а ООО "Уют" принимает право требования в полном объеме дебиторской задолженности по договорам управления многоквартирными жилыми домами, а также по договорам на сбор твердых бытовых отходов, заключенным между Управляющей компанией и собственниками жилых и нежилых многоквартирных домов.

С 01.04.2009 услуги по сбору твердых бытовых отходов, обслуживанию и уборке контейнерных площадок по адресам: Калининград, ул. Мусоргского, д. 21, пер. Желябова, д. 25, ул. Калужская, 11-13, по заказу ООО "Уют" осуществляет общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ ПСБ" (договор от 01.04.2009 N 164).

В результате проведения контрольных мероприятий по исполнению предписания антимонопольного органа Управление установило, что по состоянию на 15.04.2009 предписание от 31.12.2008 N 25 Управляющей компанией не исполнено, в связи с чем Управление 15.04.2009 возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ и 22.04.2009 составило протокол об административном правонарушении в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановлением антимонопольного органа от 04.05.2008 N АМЗ-95адм/2009 Управляющая компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

Управляющая компания оспорила постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, сделав выводы о наличии в действиях Управляющей компании состава вменяемого административного правонарушения и о том, что договоры, заключенные с ООО "Уют", не препятствовали Управляющей компании выполнить в установленный срок предписание антимонопольного органа, а также указали на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Закона "О защите конкуренции" к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу части 2 статьи 41 Закона "О защите конкуренции" по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

По смыслу части 1 статьи 50 Закона "О защите конкуренции" предписание выдается на основании решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2 статьи 50 Закона "О защите конкуренции").

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Закона "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона "О защите конкуренции").

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что предписание Управления от 31.12.2008 N 25 Управляющей компанией в установленный срок не исполнено, следовательно, Управляющая компания правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения. При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение Управляющей компанией договора о замене стороны по договорам управления многоквартирными домами, а также договоров о переводе кредиторской и дебиторской задолженности на ООО "Уют" не свидетельствует о невозможности исполнения предписания антимонопольного органа; иных доказательств наличия объективных обстоятельств, затрудняющих либо исключающих возможность исполнения предписания антимонопольного органа Управляющая компания не представила. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения Управляющей компанией и ООО "Уют" принятых на себя обязательств по заключенным договорам (от 19.01.2009 N 3, от 20.01.2009 N 1, от 01.03.2009 N 6 и от 01.04.2009 N 5).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что Управляющей компанией были приняты меры, направленные на соблюдение требований статьи 51 Закона "О защите конкуренции" и, соответственно, на предотвращение совершения административного правонарушения (в частности, действия по извещению антимонопольного органа о заключенных и планируемых сделках по передаче своих полномочий по управлению многоквартирными жилыми домами иному юридическому лицу), в связи с чем правомерен вывод судов о наличии вины в действиях Управляющей компании.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина, уплаченная Управляющей компанией в сумме 1000 руб., подлежит возврату.

Руководствуясь частью 4 статьи 208, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А21-4387/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управляющей компании муниципального унитарного предприятия по содержанию и ремонту жилищного фонда жилищно-эксплуатационного участка N 3 Центрального района города Калининграда - без удовлетворения.

Возвратить Управляющей компании муниципального унитарного предприятия по содержанию и ремонту жилищного фонда жилищно-эксплуатационного участка N 3 Центрального района города Калининграда из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 07.10.2009 N 233.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный