Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 13АП-8445/2009

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2009 г.

Дело N А21-4387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8445/2009) Управляющей компании - муниципального унитарно предприятия по содержанию и ремонту жилищного фонда "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" Центрального района г.Калининград на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2009 по делу N А21-4387/2009 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению Управляющей компании - муниципального унитарно предприятия по содержанию и ремонту жилищного фонда "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" Центрального района г.Калининград

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Управляющая компания муниципального унитарного предприятия по содержанию и ремонту жилищного фонда "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" Центрального района г. Калининград (далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 04.05.09 о наложении 300 000 руб. штрафа по делу об административном правонарушении N АМЗ-95адм/2009, ответственность за которое установлена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.06.09 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда от 05.06.09 отменить и заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, поскольку им на основании договора от 19.01.09 N 3 переданы обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ООО "УЮТ") права по управлению и обслуживанию жилых домов, в том числе NN 12-20 по ул. Калужской и N 25 по пер. Желябова г. Калининграда, то с указанной даты именно на этом юридическом лице лежит обязанность по заключению договоров на оказание услуг по сбору и размещению твердых бытовых отходов, обслуживанию и уборке контейнерных площадок. В этой связи, как полагает компания, она не может рассматриваться в качестве субъекта вмененного ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. Кроме того, заявитель считает, что указанное правонарушение является малозначительным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления индивидуального предпринимателя Филина Александра Станиславовича управление приказом от 18.08.08 N 118 возбудило в отношении УК МУП ЖЭУ-3 дело N 25 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "о защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части необоснованного увеличения в течение 2007-2008 г.г. в десять раз оплаты услуг по сбору и размещению твердых бытовых отходов, обслуживанию и уборке контейнерной площадки.

По результатам рассмотрения названного дела антимонопольный орган принял решение от 31.12.08 N 25, которым признало в действиях компании нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, что привело к установлению монопольно высокой цены услуги по уборке контейнерной площадки по ул. Калужская, д. 12-20 и пер. Желябова, д. 25 (листы дела 57-61).

Предписанием от 31.12.08 N 25 управление обязало компанию не допускать действия, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, для чего:

- установить для контрагентов экономически обоснованные тарифы на услуги, оказываемые УК МУП ЖЭУ-3 по уборке контейнерной площадки и вывозу твердых бытовых отходов;

- направить контрагентам, которым оказываются услуги по уборке контейнерной площадки и вывозу твердых бытовых отходов, предложения о внесении в договоры соответствующих изменений;

- в качестве доказательства исполнения предписания представить в Управление ФАС России по Калининградской области в течение одного месяца со дня получения предписания расчет стоимости уборки контейнерной площадки в месяц и подтверждение направления контрагентам предложений о внесении соответствующих изменений в договоры на оказание услуг (лист дела 62).

Названные ненормативные акты антимонопольного органа компанией в предусмотренном законодательством порядке не обжаловались.

Неисполнение заявителем предписания от 31.12.08 N 25 в определенный в нем срок послужило поводом для возбуждения управлением 15.04.09 в отношении УК МУП ЖЭУ-3 дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ (листы дела 65-66).

22.04.09 антимонопольный орган в присутствии представителя компании, действующего на основании доверенности от 21.04.09 N 143, составил протокол об административном правонарушении (листы дела 69-71).

Постановлением от 04.05.09 N АМЗ-95адм/2009 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 300 000 руб. штрафа (листы дела 20-23).

Не согласившись с законностью названного постановления, УК МУП ЖЭУ-3 обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом состава вмененного компании административного правонарушения. Суд также сделал вывод о том, что существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления, при привлечении заявителя к административной ответственности антимонопольным органом не допущено. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность правонарушения), оценив объект противоправного посягательства и поведение компании как субъекта вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 36 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно статье 51 названного Закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ).

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что в целях прекращения установленного факта нарушения заявителем антимонопольного законодательства - злоупотребления доминирующим положением управление предписанием от 31.12.08 N 25 в течение одного месяца со дня его получения обязало компанию совершить обязательные действия, а именно:

- установить для контрагентов экономически обоснованные тарифы на услуги, оказываемые УК МУП ЖЭУ-3 по уборке контейнерной площадки и вывозу твердых бытовых отходов;

- направить контрагентам, которым оказываются услуги по уборке контейнерной площадки и вывозу твердых бытовых отходов, предложения о внесении в договоры соответствующих изменений;

- в качестве доказательства исполнения предписания представить в Управление ФАС России по Калининградской области в течение одного месяца со дня получения предписания расчет стоимости уборки контейнерной площадки в месяц и подтверждение направления контрагентам предложений о внесении соответствующих изменений в договоры на оказание услуг.

Согласно почтовому уведомлению N 9655 названное предписание получено заявителем 10.02.09 (лист дела 64 оборот). Следовательно, компания обязана была выполнить предписание до 10.03.09. Вместе с тем, ни в указанный в этом ненормативном акте срок, ни на дату возбуждения управлением дела об административном правонарушении в целях подтверждения прекращения нарушения антимонопольного законодательства компания не представила в антимонопольный орган доказательств об исполнении ею предписания от 31.12.08 N 25. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.09 управление предложило заявителю представить объяснения о причинах неисполнения предписания (листы дела 65-66). Однако на момент составления протокола от 22.04.09, а также вынесения оспоренного постановления - 04.05.09 никакой информации (об исполнении предписания или о причинах его неисполнения) компания в адрес антимонопольного органа не направила.

Ссылка заявителя на договор от 19.01.09 N 3, заключенный между УК МУП ЖЭУ-3 и ООО "УЮТ", о передаче прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными домами согласно перечню договоров управления (приложение N 1 к договору), (листы дела 6-7) как на способ исполнения им предписания управления правомерно отклонен судом первой инстанции. Суд правильно указал на то, что договор от 19.01.09 N 3 не является доказательством исполнения компанией предписания антимонопольного органа от 31.12.08 N 25, равно как и не свидетельствует о факте уведомления последнего об исполнении названного ненормативного акта.

Апелляционная инстанция обращает внимание на противоречивость условий, содержащихся в этом договоре. Так, согласно пункту 1.1 договора, срок замены компании как стороны по заключенным ею договорам управления многоквартирными домами на общество "УЮТ" произведен с 01.01.09, в то время как из пункта 3.1 договор следует, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами, то есть с 19.01.09. Более того, заявитель так и не представил ни управлению, ни суду документы, свидетельствующие о реальном исполнении сторонами договора от 19.01.09 N 3, в том числе и том, что исполнителем по обслуживанию данных домов в спорный период действительно являлось ООО "УЮТ". При этом компания ничем не обосновала законность таких действий по передаче прав по управлению жилыми домами иному юридическому лицу.

В этой связи подлежит отклонению утверждение компании о том, что в рассматриваемом случае она не является субъектом вмененного ей в вину административного правонарушения. Кроме того, сторонняя организация в любом случае не может быть нести ответственность за неисполнение заявителем вынесенного в отношении него предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Апелляционная инстанция не принимает ссылку компании, приведенную в апелляционной жалобе, на письмо от 11.09.08 N 217, которым подтверждается представление заявителем управлению калькуляции договорной цены по сбору и размещению твердых бытовых отходов с 01.06.08 (листы дела 129-131). Данное письмо представляет собой ответ на запрос антимонопольного органа по предоставлению информации в рамках рассмотрения дела N 25 по признакам нарушения УК МУП ЖЭУ-3 антимонопольного законодательства (пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ). Поэтому этот документ не имеет отношения к факту вмененного административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания управления, а следовательно, и к предмету настоящего спора - оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Отклоняется апелляционным судом и ссылка компании на письмо Комитета экономики, финансов и контроля Администрации городского округа "Город Калининград" от 28.04.09 N 1236/кэф, в котором указано на экономическую обоснованность установленного заявителем тарифа по уборке контейнерной площадки в размере 374 руб. 20 коп. (лист дела 128). Предметом рассматриваемого дела является оценка законности постановления управления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ за бездействие, выразившееся в неисполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа, а не вопрос законности установления компанией тарифа в том или ином размере.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ также установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере антимонопольного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется. Наоборот, из материалов дела следует, что компания проявила виновное противоправное бездействие, выразившееся в непринятии никаких мер и не осуществила никаких мероприятий по реализации вынесенного в его адрес предписания ни в установленный в нем срок, ни на дату вынесения оспоренного постановления.

Следовательно, позиция суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом проверено соблюдение управлением положений КоАП РФ, предусматривающих процедуру привлечения лиц к административной ответственности, и сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на компанию взыскания антимонопольный орган требований названного Кодекса не нарушил.

Административное наказание наложено на заявителя в минимальном размере и предусмотренные законодательством сроки.

Апелляционная инстанция соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности.

Согласно положениям приведенной нормы при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Отражением степени общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения является санкция части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которой указанные в диспозиции данной статьи деяния, совершенные юридическими лицами, наказываются наложением административного штрафа в сумме от 300 000 руб. до 500 000 руб. Такой размер санкции свидетельствует о том, что законодатель квалифицировал эти деяния как обладающие высокой степенью общественной опасности. Неисполнение компанией в установленный срок обязательного по своей правовой природе ненормативного акта управления не только свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к публично-правовым обязательствам, их игнорировании, но представляет собой существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования. Кроме того, совершенное компанией административное правонарушение подрывает основы конкурентной среды, блокирует нормальную работу антимонопольного органа в сфере осуществления возложенных на него законодательством полномочий.

В этой связи, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, жалоба компании подлежит отклонению.

При подаче апелляционной жалобы компания уплатила 1000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 18.06.09 N 169. Однако в силу части 4 статьи 208 АПК РФ указанная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.09 по делу N А21-4387/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющей компании муниципального унитарного предприятия по содержанию и ремонту жилищного фонда "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" Центрального района г. Калининград без удовлетворения.

Вернуть управляющей компании муниципальному унитарному предприятию по содержанию и ремонту жилищного фонда "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" Центрального района города Калининграда из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.06.09 N 169.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева