Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2009 г. N А52-622/2009 Судебные акты об отказе в признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду приобретения товара у спорного контрагента недостаточно обоснованны, приняты по неполно исследованным имеющимся в деле доказательствам, а потому подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2009 г. N А52-622/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В., рассмотрев с участием представителей открытого акционерного общества "Автоэлектроарматура" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоэлектроарматура" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А52-622/2009 (судьи Ралько О.Б., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Автоэлектроарматура" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 30.12.2008 N 11-08/8808 в части предложения уплатить 2 601 278 руб. налога на прибыль, 2 171 701,47 руб. налога на добавленную стоимость, 14 294 руб. земельного налога, 16 571,1 руб. единого социального налога, 12 602,63 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 1 147 322,55 руб. пеней за нарушение срока уплаты налогов, а также в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) доначисленных налогов в виде взыскания 763 731,21 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2009 (судья Самойлова Т.Ю.) заявленные ОАО "АВАР" требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 543 954 руб. налога на прибыль, 176 007,15 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 108 791 руб. штрафа, а также в части доначисления и предложения уплатить 8 922,9 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 3 679,73 руб. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд Обществу отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 решение суда от 03.06.2009 отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 30.12.2008 N 11-08/8808 о доначислении 543 954 руб. налога на прибыль, 176 007,15 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 108 791 руб. штрафа. В этой части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2008 о доначислении и предложении уплатить 2 601 278 руб. налога на прибыль, 2 171 701,47 руб. налога на добавленную стоимость, 1 138 205,72 руб. пеней за нарушение срока их уплаты и о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных сумм налогов в виде взыскания 757 558 руб. штрафа и удовлетворить его заявление в этой части. Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество считает, что подтвердило первичными документами приобретение товаров у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Капитал Трейдинг" и "Гриндэр" и, следовательно, право на соответствующие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учет расходов для целей исчисления налога на прибыль. Общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных им первичных документах, обоснованным их подписанием неустановленными лицами, и поэтому недоказанности самого факта приобретения товаров у названных контрагентов. По мнению подателя жалобы, Инспекция не доказала, что первичные документы, в том числе счета-фактуры, оформлены с нарушением требований статей 252 и 169 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подписаны неуполномоченными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятое апелляционным судом постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых Обществом судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в феврале - декабре 2008 года (с учетом решений от 31.03.2008 N 11-08/046 и от 26.09.2008 N 18-31/29 о приостановлении проверки и о продлении срока ее проведения) Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Выявленные в ходе проверки нарушения налоговый орган отразил в акте от 08.12.2008 N 11-08/097дсп.

В результате проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую за 2005-2006 годы налогом на прибыль базу, 10 838 658 руб. - стоимости товаров (микросхем и полипропилена), заявленных как приобретенные у ООО "Гриндэр" и ООО "Капитал Трейдинг". По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком первичные документы, включая счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о названных поставщиках, подписаны неустановленными лицами, а потому не подтверждают заявленные Обществом в декларациях расходы. Дополнительно Инспекция сослалась на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт доставки и получения товаров от ООО "Гриндэр": накладные составлены в произвольной форме, в них отсутствуют реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По этим же основаниям налогоплательщику отказано в вычете соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного названным поставщикам.

Решением Инспекции от 30.12.2008 N 11-08/8808, принятым на основании акта проверки, налогоплательщику по рассматриваемым эпизодам доначислено и предложено уплатить 2 601 278 руб. налога на прибыль и 2 171 701,47 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату доначисленных сумм налогов.

Общество оспорило решение Инспекции в этой части в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал Обществу в признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, связанному с приобретением товара (микросхем) у ООО "Гриндэр". Суд признал необоснованным включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат и предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по товару, приобретенному у названного поставщика, согласившись с выводом Инспекции о недостоверности составленных от имени ООО "Гриндэр" первичных документов, а также счетов-фактур. Суд не принял в качестве доказательства реального получения товара от ООО "Гриндэр", представленные Обществом накладные.

Суд также отказал Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2008 N 11-08/8808 о доначислении налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, связанному с приобретением Обществом товара (пропилена) у ООО "Капитал Трейдинг". Суд признал неправомерным предъявление Обществом к вычету сумм налога по счетам-фактурам ООО "Капитал Трейдинг", посчитав их оформленными с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ. В то же время суд согласился с правомерностью включения Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, стоимости этого товара, и удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль с соответствующими суммами пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанному эпизоду. Суд посчитал доказанным налогоплательщиком факт приобретения товара у ООО "Капитал Трейдинг" и его оплату.

Апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Гриндэр" и ООО "Капитал Трейдинг".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль не только стоимости микросхем, заявленных как приобретенные у ООО "Гриндэр", но и стоимости пропилена, заявленного как приобретенный у ООО "Капитал Трейдинг". Суд признал доказанным вывод Инспекции о подписании первичных документов (договоров поставки, счетов-фактур и товарных накладных) от имени названных поставщиков неуполномоченными лицами, что свидетельствует о недостоверности таких документов, и поэтому отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 543 954 руб. налога на прибыль, 176 007,15 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 108 791 руб. штрафа

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает законным и обоснованным решение и постановление судов об отказе Обществу в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду приобретения Обществом товара (микросхем) у ООО "Гриндэр".

Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен представить документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также учета расходов при исчислении налога на прибыль.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что при решении вопроса о правомерности включения налогоплательщиком конкретных затрат в состав расходов, уменьшающих облагаемый налогом на прибыль доход, должна быть оценена реальность таких затрат, а также наличие (отсутствие) у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В пункте 2 названной статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

При исчислении налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты. В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, на основании оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, выполнивший требования статей 171 и 172 НК РФ, имеет право на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта приобретения товара от ООО "Гриндэр" Общество представило договор поставки, счета-фактуры, накладные, приходные ордера по форме N М-4, лимитно-заборные карты по форме N М-8, материальные отчеты по цеху N 5 и цеху N 11.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные Обществом доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, признали документально неподтвержденным налогоплательщиком факт реального приобретения товара у ООО "Гриндэр". В частности, суды не приняли в качестве доказательства получения товара от ООО "Гриндэр" накладные ввиду отсутствия в них реквизитов первичных учетных документов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Не признан таким доказательством и приходный ордер (форма N М-4), поскольку этот документ составляется организацией самостоятельно, без участия продавца (поставщика) при поступлении товара на склад хозяйствующего субъекта. Кроме того, товар от имени ООО "Гриндэр" по приходным ордерам не сдавался. Лимитно-заборные карты (форма N М-8) являются оправдательным документом для списания материальных ценностей со склада и не могут подтверждать факт получения товара от заявленного поставщика. Других доказательств получения товаров именно от ООО "Гриндэр", не исследованных и не оцененных судами, Общество не представило, в деле их нет.

Кассационная инстанция не принимает ссылку Общества на то, что наличие отдельных пороков в оформлении первичных документов (накладных) не может являться основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика затрат по приобретению реального существующего товара.

Действительно, отдельные недостатки в оформлении накладных сами по себе не могут свидетельствовать о фактическом неосуществлении указанных в них хозяйственных операций и препятствовать реализации налогоплательщиком предоставленного налоговым законодательством права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также включение в состав расходов, принимаемых для целей исчисления налога на прибыль, стоимости приобретенных товаров.

Однако характер нарушений при оформлении документов оценивается судом с точки зрения требований статей 171-172 и 252 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также возможности их устранения в установленном порядке.

Федеральным законом "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что документы, не соответствующие требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, содержащие недостоверные сведения, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и служить основанием для подтверждения расходов.

Из решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда следует, что судами оценивались документы, представленные налогоплательщиком, касающиеся взаимоотношений с ООО "Гриндэр", с точки зрения их соответствия требованиям норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о документальной подтвержденности расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание, что вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам и с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречит положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений судами процессуальным норм не установлено, доводы кассационной жалобы Общества по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами, что согласно статье 286 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, жалоба Общества по этому эпизоду отклоняется.

По эпизоду включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с оплатой приобретенного у ООО "Капитал Трейдинг" товара (полипропилена), суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, указал, что представленные Обществом первичные документы (включая счета-фактуры) содержат недостоверные сведения: подписаны от имени поставщика неустановленным лицом. По этому же основанию апелляционный суд подтвердил законность решения суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с признанием необоснованным предъявления к вычету соответствующих сумм этого налога по товарам, приобретенным у ООО "Капитал Трейдинг".

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции об отказа в признании недействительным решения Инспекции от 30.1.2.2008 о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду приобретения товара (полипропилена) у ООО "Капитал Трейдинг" недостаточно обоснованными, принятыми по неполно исследованным имеющимся в деле доказательствам, а потому подлежащими отмене с направлением дела в этой части в Арбитражный суд Псковской области.

Из приобщенных к материалам дела документов следует, что Общество в подтверждение факта приобретения товара у ООО "Капитал Трейдинг" и его оплаты представило договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные формы N ТОРГ-12, приходные ордера по форме N М-4, лимитно-заборные карты по форме N М-8, материальные отчеты по цеху N 11.

В товарных накладных формы ТОРГ-12 имеются сведения о лицах - участниках хозяйственных операций, их подписи, а также отметки о поставке груза и его принятии. Приобретенный Обществом товар принят на учет по документам, замечаний к оформлению которых Инспекция не выдвигает. В материалы дела представлены доказательства оплаты поставленного товара в безналичном порядке в полном объеме.

Договор поставки от 03.05.2005 N 23 (т. 4, л. 58-61), а также счета-фактуры и товарные накладные, подписаны от имени ООО "Капитал Трейдинг" директором и бухгалтером Маршалкиным А.В.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку Инспекция считает первичные документы Общества, в том числе счета-фактуры, составленными с нарушением порядка, установленного статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, она обязана это доказать, в том числе подписание документов ООО "Капитал Трейдинг" неуполномоченным лицом.

Инспекция в подтверждение вывода о подписании договора поставки, счетов-фактур и товарных накладных не Маршалкиным А.В., а другим лицом, ссылается на заключение эксперта от 25.11.2008 N 1008/ПС-11/08 (т. 7, л. 122-129).

При этом из заключения эксперта следует, что в ходе почерковедческого исследования сравнивались подписи в оригиналах первичных документов Общества по сделкам с ООО "Капитал Трейдинг", с подписями в копиях документов: карточки с образцами подписи Маршалкина А.В., представленной банку при открытии расчетного счета, и заявления этого гражданина о выдаче (замене) паспорта.

В копии направленной эксперту карточки с образцом подчерка и подписью Маршалкина А.В., которую ООО "Капитал Трейдинг" представило в ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" Центральное отделение N 8641 при открытии расчетного счета (т. 7, л. 102), Маршалкин А.В. значится генеральным директором ООО "Капитал Трейдинг", а Новикова Н.Д. - заместителем директора. Бухгалтер в штате не предусмотрен.

Оригинальные подписи Маршалкина А.В. на исследование не представлялись и специалистом не исследовались.

Из материалов дела также усматривается, что Инспекция не проводила опрос Маршалкина А.В.

Эти обстоятельства не получили оценки судов. Апелляционный суд сослался на то, что возможность проведения экспертизы представленных документов с использование копий банковских карточек, содержащих подписи Маршалкина А.В., относится к исключительной компетенции эксперта.

Суд апелляционной инстанции, признавая достаточным, допустимым и достоверным доказательством подтверждения факта подписания первичных документов неустановленным лицом, не оценил представленное налоговым органом заключение эксперта по правилам статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Принятие его в качестве достаточного доказательства недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах Общества, не исключает обязанность суда исследовать иные документы по делу.

В данном случае суд требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил не в полном объеме. Суд указал, что выводы эксперта подтверждаются письмами Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (т. 8, л. 59,61) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2008 (т. 8, л. 62-69). Однако этот вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2008 (т. 8, л. 62-69) ООО "Капитал Трейдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2004; учредителем и его генеральным директором является Косульникова Ю.В. В выписке также указано, что заявителем при государственной регистрации Общества при его создании (07.10.2004) являлась Минаева М.В. Опрос Минаевой М.В. налоговым органом не проводился.

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (т. 8, л. 59) ООО "Капитал Трейдинг" состоит на налоговом учете с 07.10.2004. Генеральным директором организации является Косульникова Ю.В., главным бухгалтером - Минаева М.В. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2006 года, по налогу на добавленную стоимость - за сентябрь 2006 года; к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с нулевыми показателями, ООО "Капитал Трейдинг" не относится.

Судами не выяснено, кем учреждено ООО "Капитал Трейдинг", кто на дату заключения Обществом с этой организацией договора и в период исполнения обязательств по нему являлся лицом, уполномоченным подписывать документы от имени ООО "Капитал Трейдинг".

В оспариваемом решении Инспекции отражено, что Косульникова Ю.В. для дачи пояснений по вызову Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве не явилась. Управление ГУВД по городу Москве предприняло действия по установлению местонахождения этого лица: в телефонном разговоре Косульникова Ю.В. сообщила, что теряла паспорт, но по прошествии определенного времени он был ей возвращен. Согласно протоколу допроса Косульникова Ю.В. в 2005 году нигде не работала, была беременной, ООО "Капитал Трейдинг" ей незнакомо, ни руководителем, ни учредителем этой организации она не является.

Объяснения Косульниковой Ю.В. налоговым органом в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции они не исследовались и не оценивались.

При таких обстоятельствах следует признать недостаточно обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о подписании документов от имени ООО "Капитал Трейдинг" неуполномоченным лицом.

Поскольку право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, равно как и право налогоплательщиком на вычет налога на добавленную стоимость, зависят от факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров и наличия надлежаще оформленных первичных документов (в том числе счетов-фактур), их подтверждающих, недопустима различная для целей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость правовая оценка доказательств, подтверждающих факт приобретения товаров у конкретного поставщика.

Принимая во внимание следующее:

суд первой инстанции по-разному оценил доказательства, представленные Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов по налогу на прибыль по сделкам приобретения товара (полипропилена) у ООО "Капитал Трейдинг", что недопустимо,

суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод Общества о подтверждении судом первой инстанции реального характера сделок с ООО "Капитал Трейдинг", не оценил при разрешении спора по названному эпизоду в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ юридически значимые для настоящего дела факты, доводы и доказательства Инспекции и возражения Общества, не устранил выявленные в ходе рассмотрения дела противоречия, которые касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки обоснованности заявленных Обществом требований по существу, -

кассационная инстанция считает, что в данном случае суды двух инстанций неправильно применили нормы права, сделали противоречивые выводы относительно осуществления Обществом реальной хозяйственной деятельности с ООО "Капитал Трейдинг" без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела. Поэтому принятые судами первой и апелляционной инстанций решение и постановление подлежат отмене в части доначислений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области по решению от 30.12.2008 N 11-08/8808 налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду приобретения Обществом товара (полипропилена) у общества с ограниченной ответственностью "Капитал Трейдинг".

В этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. При новом рассмотрении дела суду с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, необходимо дать оценку представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, а также доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и, правильно применив нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение по спорному эпизоду.

В остальной части принятые судами решение и постановление кассационная инстанция считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А52-622/2009 отменить в части доначислений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области по решению от 30.12.2008 N 11-08/8808 налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью "Капитал Трейдинг".

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области

В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович