Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 14АП-3591/2009

г. Вологда

25 августа 2009 г.

Дело N А52-622/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Автоэлектроарматура" Марина В.Б. по доверенности от 02.03.2009 N 21, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Доновской Е.А. по доверенности от 21.12.2007 N 541, Алексеевой Е.А. по доверенности от 21.08.2008 N 674,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Автоэлектроарматура" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июня 2009 года по делу N А52-622/2009 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Автоэлектроарматура" (далее - общество, ОАО "Автоэлектроарматура") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.12.2008 N 11-08/8808 (с учетом уточнения, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 июня 2009 года признано недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение налогового органа от 30.12.2008 N 11-08/8808 в части доначисления налога на прибыль в сумме 543 954 руб., пеней - 176 007 руб. 15 коп., штрафа - 108 791 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование - 8 922 руб. 90 коп., начисленных пеней в размере 3679 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату за 2005- 2006 годы налога на прибыль в размере 411 464 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 237 303 руб., земельного налога - 2859 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - 3314 руб. 21 коп.; начисления пеней по налогу на прибыль в размере 467 916 руб. 50 коп., по НДС - 494282 руб. 07 коп., по земельному налогу - 6822 руб. 57 коп., по ЕСН - 2294 руб. 26 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 057 324 руб., по НДС - 2 171 701 руб. 47 коп., по земельному налогу - 14 294 руб., по ЕСН - 16 571 руб. 11 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить решение в указанной части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества.

В обоснование апелляционной жалобы общество и его представитель в судебном заседании ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество считает, что положениям главы 25 НК РФ не соответствует вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие товарных накладных оформленных по форме N ТОРГ-12 свидетельствует об отсутствии документального подтверждения расходов, принимаемых для целей налогообложения, по эпизоду с покупкой микросхем у общества с ограниченной ответственностью "Гриндэр" (далее - ООО "Гриндэр"). Также общество считает, что заключения эксперта от 28.11.2008 N 1007/ПС-11/08 и N 1008/ПС-11/08 не могут быть использованы судом в качестве доказательств, подтверждающих подписание документов, представленных обществом по поставщикам ООО "Гриндэр" и обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Трейдинг" (далее - ООО "Капитал Трейдинг"), неуполномоченными лицами, поскольку эксперту были представлены копии банковских карточек с подписями руководителей указанных поставщиков.

Кроме того, по мнению общества, судом первой инстанции в части доначисления налога на землю сделан неправильный вывод о том, что из буквального толкования пункта 10 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) следует необходимость исходить из целевого предназначения соответствующего земельного участка, которое указывается в свидетельстве о государственной регистрации права. В части доначисления ЕСН общество полагает, что выплаты, произведенные обществом в счет оплаты питания работникам, работающим в многосменном режиме, правомерно не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку указанные выплаты не соответствуют критерию экономической оправданности.

Инспекция не согласилась с решением суда в части признания недействительным решения от 30.12.2008 N 11-08/8808 о доначислении обществу налога на прибыль в размере 543 954 руб., пеней - 176 007 руб. 15 коп., штрафа - 108 791 руб. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция и ее представитель в судебном заседании ссылаются на то, что представленные обществом товарные накладные, договоры, счета-фактуры в отношении поставщика ООО "Капитал-Трейдинг" содержат недостоверные сведения, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы и не опровергнуто налогоплательщиком. Кроме того, инспекция указывает, что, отказывая в удовлетворении требований общества в части налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Капитал-Трейдинг", суд первой инстанции указал, что налоговым органом предъявлены в материалы дела доказательства, подтверждающие недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако те же документы, содержащие недостоверные сведения, суд первой инстанции принял для подтверждения расходов по налогу на прибыль.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу инспекции - подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также в силу с неправильного применения норм материального права.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка по вопросам соблюдения ОАО "Автоэлектроарматура" законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов. Проверка проведена за период с 01.01.2005 по 30.12.2006.

В результате проверки налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.12.2008 N 11-08/097 дсп.

На данный акт обществом представлены возражения от 26.12.2008.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по акту исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Маровди С.О. вынесено решение от 30.12.2008 N 11-08/8808 дсп о привлечении ОАО "Автоэлектроарматура" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением налогового органа общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату в бюджет налога на прибыль в виде штрафа в размере 520 255 руб., НДС - 237 303 руб., земельного налога - 5 158 руб., ЕСН - 3 314 руб. 21 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 17 273 руб.40 коп.

Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 601 278 руб., НДС - 2 197 786 руб. 22 коп., земельный налог - 25 787 руб., ЕСН - 16 571 руб. 10 коп., а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8922 руб. 90 коп., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 643 923 руб. 65 коп., по НДС - 506 192 руб. 28 коп., по земельному налогу - 6822 руб. 57 коп. по ЕСН - 2294 руб. 26 коп. Предложено уплатить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3679 руб. 73 коп.

Общество, не согласившись с принятым решением, 22.01.2009 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области с апелляционной жалобой.

Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области по апелляционной жалобе общества принято решение от 24.02.2009 N 09-08/0369 дсп, которым оспоренное решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 30.12.2008 N 11-08/8808.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества, признав недействительным решение налогового органа от 30.12.2008 N 11-08/8808 в части доначисления налога на прибыль в сумме 543 954 руб., пеней - 176 007 руб. 15 коп., штрафа - 108 791 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование - 8 922 руб. 90 коп., начисленных пеней в размере 3679 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа в части предложения обществу уплатить налог на прибыль и НДС по поставщикам ООО "Гриндер" и ООО "Капитал Трейдинг" законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

По смыслу положений статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ налогоплательщик через своих должностных лиц обязан обеспечить достоверность содержащихся в первичных документах сведений.

При осуществлении операций по реализации продукции составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций).

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, первичным документом, подтверждающим произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль, является товарная накладная (по форме N ТОРГ-12).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком (подрядчиком) с указанием суммы НДС, оплата приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" закреплено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Представленные обществом первичные документы, на основании которых приняты к учету расходы по оплате услуг и товаров, счета-фактуры, являющиеся основанием для принятия к вычету предъявленных покупателем сумм НДС, составленных от имени ООО "Гриндер" и ООО "Капитал Трэйдинг", оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами. Доказана фиктивность названных организаций.

Так, в подтверждение расходов по налогу на прибыль и права на налоговый вычет по поставщику ООО "Гриндер" общество представило договор поставки от 08.01.2003 N 7 (т. 3, л. 50-51), протокол разногласий, спецификации к договору, счета-фактуры, накладные произвольной формы (т. 3, л. 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130, 133, 136, 139, 142, 145, 148, т. 4, л. 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52), приходные ордера по форме М-4, лимитно-заборные карты по форме М-8, материальные отчеты по цеху N 5 и цеху N 11. По поставщику ООО "Капитал Трейдинг" обществом представлены счета-фактуры (т. 4, л. 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86), товарные накладные, оформленные по установленной форме N ТОРГ-12 (т. 4, л. 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87), приходные ордера по форме М-4 (т. 4, л. 64, 67, 70, 73, 79, 82, 88), лимитно-заборные карты по форме М-8, материальные отчеты по цеху N 11 (т. 4, л. 89-99). Факт оплаты за поставленную продукцию обществом подтвержден.

В материалы дела налоговым органом представлены заключения эксперта от 28.11.2008 N 1007/ПС-11/08 и N1008/ПС-11/08 (т. 7, л.112-118,124-129), подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в вышеназванных документах, представленных обществом по поставщикам ООО "Гриндер" и ООО "Капитал Трейдинг".

При этом судом апелляционной инстанции не принимается ссылка общества на указания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", статьи 71, 75 АПК РФ, согласно которым при исследовании документа эксперту должен быть предоставлен его подлинник (в данном случае представлены копии банковских карточек с подписями руководителей), не может быть признана обоснованной, так как указанными актами закреплены правила и требования к проведению судебной экспертизы, то есть экспертизы, назначаемой определением суда.

Как следует из материалов дела, таких экспертиз при рассмотрении заявления общества в судебном порядке не проводилось, а значит, представленные инспекцией заключения не могут оцениваться с учетом приведенных норм.

В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта на договорной основе, который имеет право знакомиться с материалами проверки, они предоставляются в его распоряжение для проведения исследований. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить подлинники исследуемых документов.

В данном случае проведение экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" Макарову Е.И., которому разъяснены права и обязанности эксперта, он предупрежден об ответственности за отказ от дачи заключения по результатам исследования, дачу заведомо ложного заключения.

Возможность проведения экспертизы представленных документов с использованием копий банковских карточек, содержащих подписи Максимовой М.А. и Маршалкина А.В., относится к исключительной компетенции эксперта.

Поскольку по результатам проведенных экспертиз сделан однозначный вывод, у суда не имеется оснований для непринятия результатов экспертиз в качестве надлежащего доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что инспекция вынесла постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 25.11.2008 N 11-08/20 и N 11-08/19. Общество ознакомлено с указанными постановлениями, что подтверждается протоколами об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав от 25.11.2008 N 11-08/16 и 11-08/19, замечаний и заявлений по которым не поступало.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы судом не выявлено.

Согласно заключениям эксперта от 28.11.2008 N 1007/ПС-11/08 и N1008/ПС-11/08 подписи, расположенные в графах "Руководитель организации", "Отпуск разрешил" в представленных документах по поставщику ООО "Гриндер" (счета-фактуры, договор, протокол разногласий, спецификации к договору), сделаны от имени руководителя ООО "Гриндер" Максимовой М.А. не Максимовой М.А., а другим лицом; по поставщику ООО "Капитал Трейдинг" (счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки) сделаны от имени руководителя ООО "Капитал Трейдинг" Маршалкина А.В. не Маршалкиным А.В., а другим лицом.

Поскольку указанное почерковедческое исследование содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает понятию письменных доказательств в соответствии со статьей 75 АПК РФ, оно является доказательством по делу наряду с другими имеющимися в деле документами, которые подлежат оценке в совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заключения эксперта, проведенные в отношении документов, которыми оформлялись хозяйственные отношения общества с ООО "Гриндер" и ООО "Капитал Трейдинг", допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств, напрямую опровергающих вывод эксперта, обществом суду не представлено.

Более того, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие выводы эксперта. Так, налоговым органом представлены письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 15.04.2008 и от 08.12.2008 (т. 8, л. 55, 56), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2009 (т. 8, л. 8-12), которые указывают на то, что ООО "Гриндер" состоит на налоговом учете с 13.06.2002, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером общества является Беликов Д.С. Руководитель в инспекцию не является, составлен акт осмотра помещения от 22.10.2008, организация по адресу регистрации не располагается.

Письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 17.04.2008 и от 05.12.2008 (т. 8, л. 59, 61) и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2008 (т. 8, л. 62-69) указывают на то, что ООО "Капитал Трейдинг" состоит на налоговом учете с 07.10.2004, учредителем и генеральным директором является Косульникова Ю.В., главным бухгалтером - Минаева М.В. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года по почте. Руководитель в инспекцию не является, составлен акт осмотра помещения от 17.04.2008, организация по адресу регистрации не располагается. Организация имеет три признака "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель. Установить фактическое место нахождения организации и ее руководителя невозможно.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и права на налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, согласно пунктам 47 и 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119 н (далее - Методические указания), поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации как основание для приемки и оприходования материалов.

Приемка и оприходование поступающих материалов оформляются соответствующими складами путем составления приходных ордеров по типовой межотраслевой форме N М-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

Представленные заявителем накладные произвольной формы на получение товара от ООО "Гриндер" составлены по неунифицированной форме, в них отсутствуют обязательные реквизиты товарной накладной формы N ТОРГ-12: грузополучатель, грузоотправитель, поставщик, плательщик и их банковские реквизиты, основание, единица измерения, подписи главного бухгалтера организации-поставщика, должности и расшифровки подписей лиц, производивших отпуск и принявших товароматериальные ценности.

Таким образом, в нарушение положений статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ представленные заявителем накладные не содержат необходимых сведений об осуществленной хозяйственной операции, что не оспаривается обществом.

В этой связи указанные документы не могут быть приняты в качестве документального подтверждения приемки материалов от ООО "Гриндер". При этом товарные накладные по форме N ТОРГ-12 по поставщику ООО "Гриндер" не представлены обществом ни налоговому органу в период проведения проверки, ни в материалы судебного дела.

В данном случае неправильно оформленные накладные не могут служить законным основанием для оприходования продукции, поступившей от ООО "Гриндер", поскольку указанные документы оформлены с дефектами, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве документального подтверждения оприходования товара.

Представленные товарные накладные по поставщику ООО "Капитал Трейдинг", содержащие недостоверные сведения, также не могут служить законным основанием для оприходования продукции, поступившей от ООО "Капитал Трейдинг", поскольку указанные документы подписаны неустановленным лицом, следовательно не могут быть приняты судом в качестве документального подтверждения оприходования товара.

Таким образом, несмотря на оформление приходных ордеров по типовой межотраслевой форме N М-4 и надлежащего оформления списания материалов в производство, это не может компенсировать недостатки в оформлении накладных и содержащихся в них недостоверных сведений, поскольку при отсутствии их надлежащего оформления не представляется возможным сделать вывод о реальной хозяйственной операции с данными поставщиками.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод общества о том, что налоговым органом не представлены доказательства подписания представленных документов (счета-фактуры, накладные и др.) неуполномоченными лицами.

Как правильно указано судом первой инстанции, последствием уполномочивания является проставление в документах как подписи, так и расшифровки подписи уполномоченного лица, то есть уполномоченное лицо даже при наличии полномочий не правомочно ставить свою подпись с расшифровкой фамилии руководителя. Более того, счета-фактуры, выставленные ООО "Гриндер", сопровождаются расшифровкой подписи руководителя, сделанной рукописно, что, в свою очередь, исключает факт подписания этих документов иным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод налогового органа об отсутствии достоверных документов, подтверждающих принятие продукции, поступившей от поставщиков ООО "Гриндер" и ООО "Капитал Трейдинг", к учету, поскольку накладные произвольной формы, представленные обществом по ООО "Гриндер", надлежащими первичными документами не являются по основаниям, указанным судом применительно к налогу на прибыль, счета-фактуры от поставщика ООО "Гриндер", товарные накладные и счета-фактуры от поставщика ООО "Капитал Трейдинг" оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченными лицами и в силу статьи 252 НК РФ и пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут служить основанием для получения обществом налоговой выгоды - уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия к вычету сумм НДС, предъявленных ему указанными поставщиками, поскольку указывают на недостоверность сведений в данных документах.

Следовательно, налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на прибыль и НДС по поставщикам ООО "Гриндер" и ООО "Капитал Трейдинг".

Суд апелляционной инстанции также считает законным и обоснованным оспариваемое решение налогового органа в части предложения обществу уплатить земельный налог в сумме 14 294 руб., ЕСН - 16 571 руб. 10 коп., начисления пеней по земельному налогу в сумме 6822 руб. 57 коп., по ЕСН - 2294 руб. 26 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет земельного налога в размере 5158 руб., ЕСН - 3314 руб. 21 коп. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем в представленной в инспекцию налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год заявлена налоговая льгота по пункту 10 статьи 12 Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) в сумме 14 294 руб. по части земельного участка, занимаемого спортивным комплексом площадью 911 кв. м, расположенного по адресу: город Псков, улица Советская, дом 108.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.1999 АА 060517 (т. 7, л. 143) разрешенное использование указанного земельного участка по адресу: город Псков, улица Советская, дом 108 - промышленная и коммунальная застройка.

На основании положений статьи 1 Закона N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.

Учитывая, что общество не является арендатором спорных земельных участков, пользуется ими, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог.

Между тем в ходе проверки установлено, что спортивный комплекс общества находится на втором этаже производственного корпуса N 5, на втором и третьем этажах производственного корпуса N 6. Это подтверждается экспликацией помещений спортивного комплекса (т. 7, л. 141-142).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 1738-1 от уплаты земельного налога освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения независимо от источника финансирования.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что из буквального толкования данной нормы следует необходимость исходить из целевого предназначения соответствующего земельного участка, которое указывается в свидетельстве о государственной регистрации права.

Из материалов дела усматривается, что целевым назначением земельного участка, в том числе в части земельного участка, по которому применена льгота, является промышленная и коммунальная застройка, что не согласуется с его фактическим использованием для строительства сооружения спортивно-оздоровительной направленности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость при применении льготы, предусмотренной пунктом 10 статьи 12 Закона N 1738-1, соблюдать требования статьи 33 Федерального закона от 29.04.1999 N 80-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", действовавшего в спорный период.

Из части 4 пункта 1 статьи 33 названного Закона следует, что отнесение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений к сооружениям, используемым для организации физкультурно-массовой и спортивной работы с гражданами, предоставление льгот по вопросам налогообложения и иным платежам проводятся федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления по представлению соответствующих физкультурно-спортивных организаций в установленном порядке.

Однако заявитель не представил организационно-распорядительные документы, позволяющие признать, что принадлежащий обществу комплекс в установленном порядке отнесен к спортивному сооружению.

При этом довод заявителя об отсутствии установленного на территории области порядка реализации органами исполнительной власти области полномочий, возложенных указанной нормой, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представители общества в судебном заседании и не отрицали, что обращений о подтверждении статуса спортивного сооружения во исполнение статьи 33 названного закона предпринято не было.

Таким образом, в результате неправомерно примененной льготы по земельному налогу в 2005 году налогоплательщиком занижена налоговая база в указанном периоде, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен земельный налог, соответствующие суммы пеней и штрафные санкции.

По результатам выездной налоговой проверки выявлен факт занижения налоговой базы по единому социальному налогу в размере 63 735 руб. в связи с невключением в нее выплат, производимых работникам завода на оплату питания в ночные смены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Из пункта 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) следует, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

По смыслу вышеуказанной нормы при наличии соответствующих норм в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106).

Таким образом, налогоплательщик не несет бремя налогообложения ЕСН только в том случае, если в силу законодательного установления осуществленные им выплаты не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к расходам на оплату труда относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В соответствии с пунктом 3.24 Коллективного договора ОАО "Автоэлектроарматура" (т. 8, л. 16-18) работникам предприятия при работе в ночную смену выделяются талоны на бесплатное питание стоимостью 15 руб.

Таким образом, то обстоятельство, что общество в рассматриваемом периоде, осуществляя выплаты на питание работникам, не относило данные суммы к расходам, уменьшающим налогооблагаемую налогом на прибыль базу, не предоставляет обществу права освобождать данные суммы от бремени налогообложения ЕСН, поскольку эти выплаты относятся к расходам на оплату труда.

Выводы общества в этой части основаны на неправильном толковании пункта 3 статьи 236 НК РФ, в связи с чем налоговым органом правомерно произведено доначисление ЕСН в размере 16 571 руб. 10 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения инспекции от 30.12.2008 N 11-08/8808 в части доначисления налога на прибыль в сумме 543 954 руб., пеней в размере 176 007 руб. 15 коп., штрафа в сумме 108 791 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части. В удовлетворении требований в указанной части обществу следует отказать. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июня 2009 года по делу N А52-622/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 30.12.2008 N 11-08/8808 о доначислении налога на прибыль в сумме 543 954 руб., пеней в сумме 176 007 руб. 15 коп., штрафа в сумме 108 791 руб.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Автоэлектроарматура" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева