Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2009 г. N А44-2195/2009 Установив факт непредставления Предпринимателем при проведении проверки ветеринарно-сопроводительных документов на реализуемую продукцию, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, однако признал незаконным и отменил оспариваемое постановление полностью, сделав вывод о существенных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2009 г. N А44-2195/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии предпринимателя Васильевой М.В., ее предствителя Быстровой Е.Э. (доверенность от 05.03.2009), от государственного учреждения "Маловишерская районная ветеринарная станция" начальника Шишкина А.В. (приказ от 01.01.2005 N 8), Булиной И.А. (доверенность от 01.05.2009),

рассмотрев 17.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Маловишерская районная ветеринарная станция" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А44-2195/2009 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.),

установил:

Предприниматель Васильева Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения "Маловишерская районная ветеринарная станция" (далее - Учреждение) от 24.04.2009 N 2 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.06.2009 (судья Янчикова Н.В.) суд первой инстанции снизил размер административного штрафа до 3 000 руб., частично признав незаконным и отменив оспариваемое постановление, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением от 25.08.2009 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, заявление удовлетворил полностью, признав незаконным отменив оспариваемое постановление.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о допущенных Учреждением нарушениях процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы жалобы, а предприниматель и его представитель просили отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали ходатайство, приложенное к кассационной жалобе, о вызове в суд свидетелей для дачи показаний. Кассационная коллегия отклонила данное ходатайство, поскольку в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 в рамках осуществления ежедневного государственного ветеринарного контроля в принадлежащих предпринимателю торговых точках, расположенных на рынке общества с ограниченной ответственностью "Сервис" по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. Московская, д. 34, сотрудником Учреждения в целях проверки условий реализации предпринимателем рыбной, птицеводческой продукции и продукции свиноводства запрошены ветеринарно-сопроводительные документы на указанную продукцию.

В связи с тем, что ветеринарно-сопроводительные документы предприниматель в момент проверки представлять отказалась, Учреждение пришло к выводу, что в нарушение статей 5 и 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), пунктов 1.2 и 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422), Инструкции по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования или уничтожения, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2008 N 238 (далее - Инструкция N 238), пункта 8.24 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, реализация вышеуказанных пищевых продуктов осуществляется без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, без заключения-разрешения на реализацию лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы рынка, в отсутствии ветеринарно-сопроводительных документов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Названные Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01 утверждены 07.09.2001

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.04.2009 N 2.

Постановлением Учреждения от 24.04.2009 N 2 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 КоАП РФ, в виде взыскания 5 000 руб. штрафа.

Предприниматель, посчитав постановление Учреждения незаконным, оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив в действиях предпринимателя состав вменяемого административного правонарушения, пришел к выводу о наличии смягчающего обстоятельства, в связи с чем, руководствуясь статьей 4.2 КоАП РФ снизил административный штраф до 3 000 руб.

Апелляционный суд удовлетворил заявление, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление полностью, сделав вывод о существенных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 29-ФЗ требования к пищевой ценности пищевых продуктов, безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, безопасности условий их разработки, постановки на производство, изготовления и оборота, безопасности услуг, оказываемых в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, устанавливаются соответствующими санитарными правилами и нормами.

Требования к безопасности в ветеринарном отношении определенных пищевых продуктов, безопасности в ветеринарном отношении условий их заготовки, изготовления и оборота устанавливаются соответствующими ветеринарными правилами и нормами.

Пунктом 4 Инструкции N 238 установлено, что контроль за проведением ветеринарно-санитарной экспертизы, использованием или уничтожением некачественной и опасной продукции включает контроль за соблюдением общего порядка проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, в том числе за проведением проверки наличия и правильности оформления ветеринарных сопроводительных документов на продукцию; за проведением внешнего осмотра партии продукции с целью установления ее соответствия сопроводительным документам, определения наличия оттисков клейм, маркировки, состояния упаковки.

Пунктом 1.2 Правил N 422 предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы) подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Таким образом, наличие ветеринарных сопроводительных документов на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, является обязательным требованием, которое предъявляется к лицам, занятым содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Установив факт непредставления предпринимателем при проведении проверки ветеринарно-сопроводительных документов на реализуемую продукцию суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 25 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении должна полностью соответствовать его оригиналу. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 разъясняется, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, однако ему в нарушение указанных норм не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Предприниматель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав и законных интересов, что является существенным нарушением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Апелляционный суд исходил из того, что копии протокола об административном правонарушении, представленные предпринимателем и Учреждением существенно отличаются. В копии протокола об административном правонарушении, представленном предпринимателем (л.д.12-13), отсутствует подпись лица привлекаемого к ответственности о том, что ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также подпись о том, что вручена копия протокола. В копии протокола об административном правонарушении, представленной Учреждением (л.д. 38-39), в строке протокола "фамилия, инициалы, подпись лица, в отношении которого ведется производство", следующей после перечисления его прав имеется запись - "Васильева М.В. от подписи отказалась" и подписи свидетелей; в строке "объяснения лица, привлекаемого к ответственности" указано "от объяснений отказалась" и содержатся подписи свидетелей, в строке "Подписи" (4 страница протокола) под номером 1 указано: "от подписи отказалась" и содержатся подписи свидетелей, тогда как копия протокола, представленная предпринимателем, не содержит в названных строках указанную информацию и подписи свидетелей.

Поскольку КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности не предусмотрена возможность внесения в одностороннем порядке изменений и дополнений в процессуальные документы, исправления описок и ошибок, то административный орган было не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол об административном правонарушении.

В представленной предпринимателем копии постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. 9-11) также отсутствует подпись предпринимателя о то, что ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. В копии постановления о привлечении к административной ответственности, представленной Учреждением, имеется запись "от подписи отказалась" и подписи свидетелей, которые отсутствуют в копии, выданной предпринимателю.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Учреждения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А44-2195/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Маловишерская районная ветеринарная станция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина