Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2009 г. N А66-825/2009 При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2009 г. N А66-825/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Федотова А.В. (доверенность от 22.10.2009),

рассмотрев 26.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совтехстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2009 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-825/2009,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совтехстрой" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 25.08.2008 N 9 (далее - Контракт), взыскании 1 191 565,87 руб. задолженности по Контракту, 1 298 731,32 руб. неустойки за период с 01.10.2008 по 05.02.2009 и 69 276,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2008 по 05.02.2009.

Определением от 25.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

До принятия решения по делу Инспекция в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования и просила расторгнуть Контракт и взыскать с ответчика 1 191 565,87 руб. убытков в виде неосвоенной и невозвращенной части аванса, 483 625 руб. неустойки за период с 16.12.2008 по 06.02.2009. Одновременно Инспекция отказалась от иска в части взыскания 69 276,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.06.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009, Контракт расторгнут, с Общества в пользу Инспекции взыскано 1 191 565,87 руб. убытков и 483 625 руб. пени, производство по делу в части взыскания 69 276,32 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение от 16.06.2009 и постановление от 27.08.2009; отказать Инспекции в удовлетворении исковых требований в части взыскания 483 625 руб. пени; исключить из мотивировочной части решения от 16.06.2009 слова: "С учетом изложенного, применительно к положениям части 3 статьи 453 ГК РФ и статьи 5 ФЗ РФ "О несостоятельности" (в редакции ФЗ N 296) требования в части взыскания убытков в размере 1 191 565,87 руб. неотработанного аванса являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом порядке".

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- взыскав с ответчика убытки в полной сумме сверх неустойки при отсутствии соответствующего условия в Контракте, суд нарушил пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- обязательство по возмещению убытков возникло у Общества до момента принятия судом к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом), поэтому требование Инспекции о взыскании с Общества 1 191 565,87 руб. убытков не относится текущим платежам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 16.06.2009 и постановление от 27.08.2009 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1.2, 2.4.1 и 4.1 Контракта Общество (подрядчик) обязалось в соответствии с локальными сметными расчетами N 1 и 2 выполнить работы по текущему ремонту административного здания Инспекции, расположенного по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Луначарского, д. 119 литера "А", а Инспекция (заказчик) - принять и оплатить работы в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств на 2008 г.

Разделом 3 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 01.09.2008, а все работы выполнить в течение 120 рабочих дней со дня подписания Контракта.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.2 Контракта и графиком (приложение N 2 к Контракту, далее - График выполнения работ) выполнение работ осуществляется в три этапа, работы по последнему из которых должны быть окончены 15.12.2008.

Порядок расчетов установлен разделом 2 Контракта, в пункте 2.2 которого согласована его цена - 10 767 500 руб., а в пункте 2.4.2 - предусмотрена выплата заказчиком подрядчику аванса в размере 30% от общей стоимости Контракта, что составляет 3 230 250 руб.

Исполняя условия Контракта, Инспекция платежным поручением от 29.08.2008 N 510 перечислила Обществу 3 230 250 руб. аванса.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 15.12.2008 ремонтные работы первого этапа не завершены, а к выполнению работ второго и третьего этапов подрядчик не приступал, Инспекция направила Обществу претензию от 16.12.2008 N 02-07/21119, в которой предложила вернуть ей сумму аванса и уплатить предусмотренную пунктом 5.1 Контракта неустойку.

По акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.12.2008 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.12.2008 N 1 Инспекция приняла частично выполненные Обществом работы по Контракту на сумму 2 038 684,13 руб.

Поскольку в полном объеме ремонтные работы не были выполнены, Инспекция направила Обществу письмо от 27.01.2009 N 02-07/00838, в котором сообщила о возможности расторжения Контракта при условии возврата 1 191 565,87 руб. неосвоенного аванса, а также уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отсутствием согласия ответчика на расторжение Контракта на указанных условиях Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец в качестве основания требования о расторжения Контракта сослался на существенное нарушение ответчиком его условий и невыполнение работ в предусмотренный Контрактом срок, а в качестве основания требования о взыскании 1 191 565,87 руб. неосвоенной и невозвращенной части аванса - на причинение ему убытков в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, Общество в установленный Контрактом срок (15.12.2008) ремонтные работы не выполнило, к моменту направления Инспекцией письма от 27.01.2009 N 02-07/00838 к выполнению второго и третьего этапов работ не приступило.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали нарушение Обществом сроков выполнения работ существенным нарушением условий Контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил иск Инспекции в части расторжения Контракта.

При этом вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности расторжения Контракта в одностороннем порядке на основании статей 715 и 717 ГК РФ основан на неправильном применении норм материального права, а именно пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку Контракт расторгнут судом, встречное удовлетворение стороной, получившей предварительную оплату по Контракту, не предоставлено и обязанность его предоставить отпала, то полученные Обществом до расторжения Контракта денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 191 565,87 руб. аванса.

При этом обращение истца в суд с настоящим иском на основании норм о взыскании убытков не является основанием для отказа ему в иске, а квалификация судом неосвоенной части перечисленного аванса в качестве убытков, вместо неосновательного обогащения, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, указанных в пунктах 3.1 и 3.2 Контракта, подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости Контракта за каждый день просрочки исполнения начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Поскольку Обществом нарушены сроки выполнения работ в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Контракта и Графиком выполнения работ, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности иска в части взыскания 483 625 руб. неустойки, начисленной за период с 16.12.2008 (то есть со следующего дня после даты окончания последнего этапа работ) по 06.02.2009 (дата обращения в арбитражный суд с настоящим иском).

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика убытков в полной сумме сверх неустойки не может быть принят во внимание, поскольку 1 191 565,87 руб. аванса является не убытками истца, а возникшим на стороне ответчика неосновательным обогащением, в отношении которого пункт 1 статьи 394 ГК РФ применению не подлежит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

Из указанной нормы следует, что при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании денежных средств по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, иск Инспекцией предъявлен 06.02.2009, то есть до вынесения Арбитражным судом Тверской области определения от 09.04.2009 по делу N А66-823/2009 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения. Ходатайство истцом о приостановлении производства по делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для оставления искового заявления Инспекции без рассмотрения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона N 127-ФЗ как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

С учетом данного разъяснения содержащийся в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов ошибочный вывод о том, что требования истца в части взыскания 1 191 565,87 руб. предварительной оплаты являются текущими и рассматриваются по правилам искового производства, подлежит исключению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А66-825/2009 изменить, исключив из их мотивировочных частей вывод о том, что требования истца в части взыскания 1 191 565,87 руб. предварительной оплаты являются текущими и подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совтехстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова