Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 14АП-3951/2009

г. Вологда

27 августа 2009 г.

Дело N А66-825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области представителя Федотова А.В. по доверенности от 23.07.2009 N 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совтехстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2009 года по делу N А66-825/2009 (судья Кольцова Т.В.),

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совтехстрой" (далее - ООО "Совтехстрой") о расторжении государственного контракта от 25.08.2008 N 9 и взыскании 2 559 573 руб. 51 коп., в том числе 1 191 565 руб. 87 коп. задолженности по государственному контракту, 1 298 731 руб. 32 коп. неустойки и 69 276 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 69 276 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пеней до 483 625 руб., изменив период их начисления с 16.12.2008 по 06.02.2009

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - Страховая компания).

Решением суда от 16.06.2009 государственный контракт от 25.08.2009 N 9, заключенный Инспекцией и ООО "Совтехстрой", расторгнут. С ООО "Совтехстрой" в пользу Инспекции взыскано 1 191 565 руб. 87 коп. убытков и 483 625 руб. пеней, а также 17 902 руб. государственной пошлины в доход бюджета. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 276 руб. 32 коп. прекращено.

ООО "Совтехстрой" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания пеней в размере 483 625 руб., исключить из решения слова: "С учетом изложенного, применительно к положениям ч. 3 ст. 453 ГК РФ и ст. 5 ФЗ РФ "О несостоятельности" (в редакции ФЗ N 29) требования в части взыскания убытков в размере 1 191 565 руб. 87 коп. неотработанного аванса являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом порядке". Считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, применив одновременно две меры ответственности: взыскание убытков и неустойки за одно правонарушение. Суд необоснованно квалифицировал денежное обязательство ответчика как текущие платежи. Обязательство по возмещению убытков возникло до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому неправильная квалификация убытков в качестве текущего платежа не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полностью, правовое обоснование позиции суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Совтехстрой" и Страховая компания надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 Инспекция и ООО "Совтехстрой" по результатам проведенного открытого аукциона заключили государственный контракт N 9 на выполнение за счет средств федерального бюджета работ по текущему ремонту административного здания Инспекции, расположенного по адресу: Тверская область, город Торжок, улица Луначарского, дом 119а.

По условиям контракта подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить в течение 120 дней со дня подписания контракта работы, предусмотренные локальными сметами, являющимися приложением к договору, а заказчик - обязательства принять и оплатить работы в размере 10 767 500 руб.

Платежным поручением от 29.08.2008 N 510 истец перечислил ответчику аванс в размере 3 230 250 руб.

По акту приемки работ от 29.12.2008 подрядчик сдал заказчику частично выполненные работы на сумму 2 038 684 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в установленный контрактом срок работы не выполнил, с предложением истца расторгнуть контракт по причине нарушения срока исполнения обязательств не согласился, добровольно неотработанную сумму аванса не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что, поскольку факт существенного нарушения подрядчиком условий контракта доказан, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 191 565 руб. 87 коп. неотработанного аванса заявлены также обоснованно, у ответчика не имеется законных оснований для удержания данной суммы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что если подрядчик не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании условий государственного контракта N 9 (приложение N 2) предельный срок выполнения работ ООО "Совтехстрой" установлен до 15.12.2008.

Из материалов дела следует, что 16.12.2008 Инспекция предъявила ООО "Совтехстрой" претензию (л.д. 86), в которой требовала возврата аванса в полном объеме в связи с неисполнением ООО "Совтехстрой" обязательств в установленный срок.

После получения претензии ООО "Совтехстрой" по акту от 29.12.2008 (л.д. 73-81) сдало частично выполненные работы стоимостью 2 038 684 руб. 13 коп.

Инспекция 27.01.2009 вновь обратилась к ООО "Совтехстрой" с претензией (л.д.87-88), в которой требовала возврата 1 191 565 руб. 87 коп. неосвоенного аванса, уплаты 1 220 171 руб. 98 коп. пеней и 65 403 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно истец ссылался на возможность расторжения контракта при условии уплаты названных сумм.

Из пункта 8.1 контракта следует, что его расторжение производится по соглашению сторон, оформляемому в письменном виде либо в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Условиями пункта 8.3 контакта предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть государственный контракт в случае исполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, а также при нарушении срока окончания работ более чем на 20 дней, при этом расчет производится исходя из фактически выполненных работ.

В силу положений статей 8, 9 Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с изменениями и дополнениями) расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда.

Вместе с тем, в силу статьи 2 названого закона и статьи 768 ГК РФ к правоотношениям по государственному контракту могут применяться положения ГК РФ.

Суд первой инстанции в решении отразил, что в предъявленных претензиях от 16.12.2008 и 27.01.2009 истец не ссылался на условия пункта 8.3 контракта и положения статей 715 и 717 ГК РФ, в связи с чем данные претензии не могут быть расценены как заявление об одностороннем расторжении договора.

Однако неисполнение ООО "Совтехстрой" работ в согласованный срок повлекло недостижение Инспекцией цели договора. Переписка сторон свидетельствует о разногласиях, возникших при обсуждении соглашения о добровольном расторжении договора, поскольку у сторон возник спор по основаниям расторжения. Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в части нарушения срока выполнения работ.

Нарушение ответчиком контракта суд правомерно признал существенным, что в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора и возврата истцу уплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Доводы подателя жалобы о возможности предъявления к нему имущественных требований только в порядке Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Из представленных документов следует, что 13.02.2009 определением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-823/2009 принято к производству заявление ООО "Совтехстрой" о признании его несостоятельным. Определением суда от 09.04.2009 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

С учетом изложенного, применительно к положениям пункта 3 статьи 453 ГК РФ и статьи 5 Закона о банкротстве требования в части взыскания убытков в размере 1 191 565 руб. 87 коп. неотработанного аванса являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом порядке. Данная позиция суда первой инстанции также соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность решения суда в части одновременного взыскания убытков и неустойки, так как это противоречит пункту 5.1 контракта, является несостоятельной, поскольку убытки в размере 1 191 565 руб. 87 коп. являются неотработанным авансом, а пунктом 5.1 контракта за нарушение обязательств предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки, начисляемой в размере 0,1 % от стоимости контакта за каждый день просрочки и, как правильно указал суд первой инстанции, данное условие контракта не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы несостоятельными и в силу изложенных обстоятельств не подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2009 года по делу N А66-825/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совтехстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко