Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2009 г. N А05-5599/2009 Удовлетворяя заявленные требования о признании частично недействительным предписания, суды сделали вывод о том, что указанная в предписании сумма является не средствами, полученными от использования имущества, являющегося федеральной собственностью, а оплатой услуг по содержанию переданного в аренду помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2009 г. N А05-5599/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Кондакова К.М. (доверенность от 24.06.2009 N 1-1258), от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области Джериева А.М. (доверенность от 06.05.2009 N 24-01-21/14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2009 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-5599/2009,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - Предприятие) в лице филиала Архангельского областного радиотелевизионного передающего центра (далее - филиал Предприятия) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее - Управление) от 27.03.2009 N 24-0810/509.

Решением суда от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009, заявленные требования удовлетворены: суд признал предписание недействительным в части перечисления в доход федерального бюджета 738 079 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала Предприятия за 2007-2008 годы, о чем составлен акт от 24.03.2009, в котором отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приложения N 2 к Федеральному закону от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" в 2007 году Предприятие не перечислило в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 738 079 руб. 06 коп., полученные от использования имущества, являющегося федеральной собственностью.

По результатам проверки Управление выдало Предприятию предписание от 27.03.2009 N 24-810/509 об устранении выявленных нарушений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о том, что указанная в предписании сумма является не средствами, полученными от использования имущества, являющегося федеральной собственностью, а оплатой услуг по содержанию переданного в аренду помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением средств, получаемых в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в оперативном управлении автономных учреждений.

Статьей 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) установлено, что собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия (пункт 1). Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятием с согласия собственника имущества - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области - были заключены договоры о передаче в аренду недвижимого имущества.

Пунктом 2.1.1 договоров аренды предусмотрено, что арендодатели обязывались в пятидневный срок с момента подписания договора аренды заключить с арендатором договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, а в соответствии с пунктом 2.3.2 договоров аренды арендатор обязывался заключить с арендодателями договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Во исполнение названных условий Предприятием с арендаторами были заключены договоры на оказание услуг по содержанию помещений, в соответствии с которыми Предприятие обязывалось оказывать услуги по содержанию помещений (в том числе обеспечить помещение отоплением, водоснабжением и канализацией, осуществлять эксплуатационное и санитарно-техническое обслуживание, обеспечить оборудование электропитанием), а арендаторы обязывались оплачивать предоставленные услуги.

Судами установлено, что получаемая Предприятием по договорам о передаче в аренду недвижимого имущества арендная плата по нормативу сто процентов перечислялась арендаторами в федеральный бюджет.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что плата по содержанию помещений, перечисляемая на основании договоров на оказание услуг, не являлась доходом от использования федерального имущества.

Этот вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела договорами о передаче в аренду недвижимого имущества, передаточными актами, расчетами арендной платы, договорами оказание услуг по содержанию помещений, счетами-фактурами и копиями реестров.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что Предприятие выполнило свою обязанность по перечислению в бюджет суммы 5 млн. рублей чистой прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 228 "О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий" и утвержденной в соответствии с ним "Программы деятельности Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть".

Неправомерными являются доводы кассационной жалобы о том, что заключение договора по содержанию имущества не является самостоятельной сделкой, а вытекает из договора аренды имущества.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Также судами сделан вывод о том, что Управлением не представлено доказательств того, что Предприятие в 2007 году получало доход в виде иной платы за сдачу во временное владение или пользование имущества, находящегося в государственной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что указанная в предписании сумма является не средствами, полученными от использования имущества, являющегося федеральной собственностью, а являются оплатой услуг по содержанию переданного в аренду помещения.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А05-5599/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская