Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2009 г. N А56-13095/2008 В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2009 г. N А56-13095/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "АРС" Умерова Э.Г. (доверенность от 01.09.2009), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Лациса А.И. (доверенность от 22.07.2009), от Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации Антоневич Я.О. (доверенность от 01.04.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А56-13095/2008 (судьи Барканова Я.В., Мельникова Н.А., Серикова И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "АРС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к 875 квартирно-эксплуатационному отделу Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - 875 КЭО) и Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, именуемому в настоящее время Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) со следующими исковыми требованиями:

- признать за Обществом право осуществлять по условиям инвестиционного контракта от 28.07.2003 N 1834/8 реализацию инвестиционного проекта строительства поселка коттеджного типа на земельном участке с кадастровым номером 47:01:16-29-001:0064, занятом имущественным комплексом пионерского лагеря "Чайка", расположенным по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянская волость, поселок Приветнинское, пионерский лагерь "Чайка";

- "присудить к исполнению в натуре обязанности ответчиков" передать Обществу инвестиционный объект - имущественный комплекс пионерского лагеря "Чайка" с земельным участком - для строительства названного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации (далее - Каменноостровская КЭЧ).

В ходе рассмотрения дела 875 КЭО, переименованный в 131 квартирно-эксплуатационное управление Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации, заменен правопреемником - Северо-Западным квартирно-эксплуатационным управлением (далее - Северо-Западное КЭУ).

Решением от 24.12.2008 (судья Захарова М.В.) в иске отказано.

Постановлением от 20.08.2009 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции; привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - Предприятие); иск к Северо-Западному КЭУ удовлетворила, а в иске к Росимуществу отказала.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление Росимущества), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 20.08.2009 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на следующее. Земельный участок и строения, входящие в имущественный комплекс пионерского лагеря "Чайка" и представляющие собой предмет инвестиционного контракта, находятся в собственности Российской Федерации и на момент заключения контракта были переданы в оперативное управление Каменноостровской КЭЧ; 875 КЭО не был собственником имущественного комплекса пионерского лагеря "Чайка" и не наделялся собственником - Российской Федерацией в лице Росимущества правом распоряжаться этим имуществом, поэтому инвестиционный контракт от 28.07.2003 является ничтожной сделкой как противоречащий статье 11 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и постановлению Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 N 377 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации"; необходимость признания торгов недействительными, возникающая в случае нарушения процедуры их проведения, отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления Росимущества поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что постановление апелляционного суда невозможно исполнить, так как распоряжением Росимущества от 22.10.2009 N 1722-р строения пионерского лагеря "Чайка" переданы в собственность муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области".

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Представитель Каменноостровской КЭЧ оставил разрешение жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции, ссылаясь на то, что судебными актами по настоящему делу права и обязанности Каменноостровской КЭЧ не затронуты, поскольку спорное имущество у нее не находится.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Главное квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации в письме от 17.04.2002 N 147/86/45262 поручило 875 КЭО провести инвестиционный конкурс по определению инвесторов на право реализации инвестиционных проектов на базе имущественных комплексов Министерства обороны Российской Федерации, в том числе пионерского лагеря "Чайка", расположенного в пос. Приветнинское Выборгского района Ленинградской области.

На основании указанного поручения 875 КЭО провел конкурс по инвестированию реконструкции пионерского лагеря, в результате которого согласно протоколу заседания от 28.10.2002 N 2 конкурсная комиссия признала Общество победителем.

875 КЭО (застройщик) и Общество (инвестор) заключили инвестиционный контракт N 1834/8 на реализацию инвестиционного проекта по проектированию, строительству и реконструкции инвестиционного объекта - имущественного комплекса пионерского лагеря "Чайка", включающего земельный участок на территории военного городка Военно-медицинской академии площадью 11,2 га с кадастровым номером 47:01:16-29-001:0064, а также жилые и нежилые строения 1956 года постройки.

В дополнительном соглашении от 02.06.2004 N 1 к контракту стороны договорились считать датой заключения контракта 28.07.2003 и согласовали порядок распределения между ними имущественных прав на законченный строительством объект.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта 875 КЭО обязался предоставить инвестору земельный участок и здания для застройки и реконструкции на условиях, предусмотренных данным контрактом, а Общество - осуществить инвестиции, за счет которых выполнить проектирование, строительство и реконструкцию объекта.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчики не выполнили обязательства по инвестиционному контракту, не передали истцу земельный участок и здания, чем нарушили его права и законные интересы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в виде реализации инвестиционного проекта, а также причинили значительные убытки.

Суд первой инстанции отказал в иске ввиду того, что ответчики не являются лицами, которых можно понудить исполнить контракт, поскольку Росимущество не является стороной по контракту, а 875 КЭО не является ни собственником названного недвижимого имущества, ни лицом, имеющим право им распоряжаться. Суд указал, что способ защиты, выбранный Обществом, не может привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого им права или законных интересов.

Апелляционная инстанция отменила решение суда, поскольку к участию в деле не было привлечено Предприятие, в хозяйственном ведении которого находятся спорные строения; признала право Общества осуществлять реализацию инвестиционного проекта в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 28.07.2003 N 1834/8; обязала Северо-Западное КЭУ передать Обществу имущественный комплекс пионерского лагеря "Чайка" (земельный участок площадью 11,2 га с кадастровым номером 47:01:16-29-001:0064, жилые и нежилые строения 1956 года постройки) для строительства коттеджного поселка и отказала в иске к Росимуществу, так как последнее не является стороной названного инвестиционного контракта.

Апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Проведенные 875 КЭО торги, по результатам которых заключен инвестиционный контракт, в установленном законом порядке не оспорены, поэтому у суда отсутствуют основания считать данный контракт недействительной сделкой; неисполнение условий этого контракта влечет нарушение прав и законных интересов победителя торгов в сфере предпринимательской деятельности; Северо-Западное КЭУ как сторона по сделке обязано по условиям контракта и в соответствии со статьями 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации передать Обществу названные земельный участок и строения пионерского лагеря "Чайка" для застройки и реконструкции.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, оно не может быть исполнено, а следовательно, удовлетворение требований Общества не приведет к защите, прав, нарушенных, по его мнению, ответчиками.

Согласно материалам дела до подписания инвестиционного контракта от 28.07.2003 N 1834/8 на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.02.2003 N 759-р Каменноостровской КЭЧ жилые и нежилые строения пионерского лагеря "Чайка", находящиеся в собственности Российской Федерации, переданы в оперативное управление, а земельный участок по указанному адресу - в постоянное (бессрочное) пользование. Названные права зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2003 (свидетельства о государственной регистрации права от 12.08.2003 в т. 1, л.д. 69 - 97).

В дальнейшем Росимущество распоряжением от 05.02.2007 N 193-р предоставило названные строения в хозяйственное ведение Предприятия. На основании данного распоряжения и актов приема-передачи имущества от 21.05.2007 за Предприятием зарегистрировано в установленном порядке право хозяйственного ведения (свидетельства о государственной регистрации права в т. 2, л.д. 102-159). В связи с данным обстоятельством суд апелляционной инстанции правомерно привлек Предприятие к участию в деле.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Поскольку земельный участок по указанному адресу и строения пионерского лагеря "Чайка" Обществу никогда не передавались для реализации инвестиционного контракта ни их собственником, ни лицом, подписавшим этот контракт, во владении ответчиков не были, а в настоящее время эти объекты находятся в хозяйственном ведении Предприятия, то Северо-Западное КЭУ не имеет возможности передать эти объекты истцу, а у последнего в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует право требовать передачи названных объектов для реализации названного контракта.

При таком положении иск Общества удовлетворению не подлежит, постановление апелляционной инстанции следует отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Решение от 24.12.2008 также не может быть оставлено в силе, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовало Предприятие.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Управления Росимущества, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с Общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А56-13095/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АРС" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина