Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2009 г. N А26-5816/2007 Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате спорного имущества, то суды первой и апелляционной инстанций приняли обоснованные судебные акты о его истребовании из владения ответчика ввиду расторжения договора безвозмездного пользования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2009 г. N А26-5816/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-11488/09 по делу N А26-5816/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 30.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метсо" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2008 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-5816/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Москар" (далее - ООО "Москар") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метсо" (далее - ООО "Метсо") об освобождении помещения общей площадью 347,1 кв.м, находящегося по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 2, магазин "Глобус", занимаемого ответчиком на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2006.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2009, исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО "Метсо", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и в иске отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Метсо", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, заявив ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с занятостью своего представителя в другом судебном процессе. Данное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Москар" надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Москар" (ссудодатель) и ООО "Метсо" (ссудополучатель) заключили договор от 01.01.2006 безвозмездного пользования, в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель обязался передать в безвозмездное пользование ссудополучателю здание магазина "Глобус", находящееся по указанному адресу, для осуществления розничной торговли.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 31.12.2006.

В соответствии с пунктом 5.1 договора каждая из сторон вправе отказаться от настоящего договора, известив об этом сторону за один месяц.

Извещением от 21.08.2007 N 210807/1 ООО "Москар" предупредило ООО "Метсо" об отказе от названного договора и предложило в течение одного месяца с момента получения данного извещения вернуть имущество ссудодателю по акту приема-передачи. Указанное сообщение получено ссудополучателем 23.08.2007, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления.

Поскольку требование, изложенное истцом в извещении от 21.08.2007 N 210807/1, ответчиком не исполнено в установленном порядке, ООО "Москар" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО "Метсо" освободить спорное помещение.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные в том числе абзацем первым пункта 2 статьи 610 и пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Суды сделали правильный вывод о том, что договор от 01.01.2006 по истечении срока своего действия (31.12.2006) был возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Пунктом 5.1 спорного договора установлен месячный срок отказа от договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу изложенного ссудополучатель не имеет правовых оснований для пользования спорным нежилым помещением.

Поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о возврате спорного имущества суды первой и апелляционной инстанций приняли обоснованные судебные акты о его истребовании из владения ООО "Метсо".

Что касается довода подателя жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным от имени ООО "Москар" лицом, то данный довод опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2007 по делу N А26-5499/2007 (судья Мельник А.В.). Названным судебным актом признано недействительным решение общего собрания ООО "Москар", оформленное протоколом от 04.09.2007, которым были прекращены полномочия единоличного исполнительного органа указанного общества - генерального директора Галаничева Андрея Алексеевича. Таким образом, Галаничев А.А. на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском (03.10.2007) обладал соответствующими полномочиями на представление интересов ООО "Москар".

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку им дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А26-5816/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метсо" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин