Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2009 г. N А56-27172/2008 Суды признали, что истец пропустил трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявил ответчик

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2009 г. N А56-27172/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Коняевой Е.В.,

при участии от ТСЖ "Белый Дом" председателя правления Боневой З.Г., Болотова Н.В. (доверенность от 17.07.2009),

рассмотрев 01.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Белый Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-27172/2008,

установил:

Товарищество собственников жилья "Белый Дом" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скейлс" (далее - ООО "Скейлс") и обществу с ограниченной ответственностью "Охтинское" (далее - ООО "Охтинское") о признании недействительным договора от 14.02.2003 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, дом 7, пом. 2Н, 8Н, лит. А с кадастровым номером 78:4124Б:5:3:2, а также о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Скейлс" возвратить ООО "Охтинское" названное нежилое помещение, а ООО "Охтинское" - возвратить ООО "Скейлс" 480 000 руб., полученных в качестве оплаты нежилого помещения.

Решением от 05.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Товарищество считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы, а также не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, жилой дом, в котором расположено спорное помещение, построен в 1991 году Ленинградским производственным объединением "Прогресс".

По приемо-сдаточному акту от 30.11.1994 жилой дом передан из ведомственного жилищного фонда на баланс жилищно-эксплуатационной организации.

ООО "Охтинское" (продавец) и ООО "СКЕЙЛС" (покупатель) 14.02.2003 заключили договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 78:4124Б:5:3:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, пом. 2Н, 8Н, лит. А.

Переход права собственности к ООО "Скейлс" зарегистрирован в установленном порядке 25.02.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Товарищество создано по решению собственников помещений домов N 7 и 9 по улице Уточкина в Санкт-Петербурге, принятому на собрании 22.12.2005 (протокол N 1), зарегистрировано 06.02.2006.

По акту от 19.04.2006 N 21, подписанному сторонами 23.05.2006, государственное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" передало в управление Товарищества жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7.

Товарищество, ссылаясь на то, что помещение, которое являлось предметом названного договора купли-продажи, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доводы участвующих в деле лиц, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации определение понятия "общее имущество" содержалось в Федеральном законе "О товариществах собственников жилья", согласно статьям 1, 7 которого общим имуществом признавались части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе; обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.

Из приведенных норм следует, что отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме связано непосредственно с назначением данного помещения, а именно с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме, поскольку такое помещение не может использоваться самостоятельно и имеет только вспомогательное назначение.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что помещение 2-Н, 8-Н является самостоятельным объектом недвижимости, ему присвоен кадастровый номер, помещение имеет электроснабжение, отопление. Товарищество не представило доказательств того, что спорное помещение необходимо исключительно для обслуживания жилого дома. Согласно письму государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 24.11.2008 N 817-1/08 по данным инвентаризации 1996 года помещение 2-Н было учтено как конторское, помещение 8-Н - как оборудованный подвал.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений в названном многоквартирном жилом доме.

Кроме того, суды признали, что истец пропустил трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявил ответчик. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исчислили начало течения срока исковой давности с 14.02.2004 - со дня совершения сделки.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ их безусловную отмену, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А56-27172/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Белый Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Коняева