Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2009 г. N А44-1307/2009 Допущенные налоговым органом нарушения существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов налогового контроля являются безусловным основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным и не соответствующим действующему налоговому законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2009 г. N А44-1307/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Ломакина С.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Вянскунас Аркадий Ионесу Жидкова А.Г. (доверенность от 27.11.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 Новгородской области Семеновой М.В. (доверенность от 24-01/1-27489),

рассмотрев 01.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2009 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.) по делу N А44-1307/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вянскунас Аркадий Ионесу (далее - Предприниматель, Предприниматель Вянскунас А.И.) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 30.12.2008 N 2.12-06/43 (с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.06.2009 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, прописанная в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), им соблюдена, поэтому оснований для применения пункта 14 этой нормы и признания решения от 30.12.2008 N 2.12-06/43 недействительным в рассматриваемом случае нет.

Представитель Предпринимателя правомерно не допущен к участию в рассмотрении материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика, поскольку его полномочия не были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) с доходов от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 08.12.2008 N 2.12-06/43 и принято решение о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2008 N 2.12-06/43. Согласно принятому решению, предпринимателю доначислены к уплате 610 170 руб. 39 коп. НДС, 348 102 руб. НДФЛ, 78 442 руб. 29 коп. ЕСН, 252 851 руб. 19 коп. пеней, 207 342 руб. штрафных санкций за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН.

Предприниматель не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в арбитражный суд.

Признавая недействительными оспариваемое решение, суды исходили из того, что Инспекцией существенно нарушена процедура принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку представитель Предпринимателя не был допущен к рассмотрению возражений по акту проверки и принятию решения.

Кассационная инстанция, проверив правильность соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по следующим основаниям.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 НК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям закон относит обеспечение лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Предпринимателем, о времени и месте рассмотрения материалов проверки заявитель извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, Инспекция 30.12.2008 не допустила к участию в рассмотрении материалов проверки представителя Предпринимателя Матвеева Д.Н., действовавшего на основании договора поручения от 25.12.2008 N ЮК-001-П/08, указав в оспариваемом решении на неявку Предпринимателя.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя.

Согласно пункту 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно договору поручения от 25.12.2008 N ЮК-001-п/08 поверенный (ООО "Юридическая компания "Верум" в лице директора компании Матвеева Д.Н. обязалась от имени и за счет Предпринимателя (доверителя) совершить все юридически значимые действия, связанные с разрешением споров, возникающих в результате выездной налоговой проверки Предпринимателя N 2.12-06/43, представлять интересы во всех государственных органах исполнительной власти, судебных органах.

Как правомерно посчитали суды, в данном случае налоговый орган не должен был руководствоваться исключительно нормами о представительстве в налоговых правоотношениях, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ налоговые органы обязаны обеспечить лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. Из представленного договора поручения однозначно следует, что Предприниматель уполномочил Матвеева Д.Н. участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки. При таких обстоятельствах Инспекция вправе была отложить рассмотрение дела для представления возможности Предпринимателю оформить доверенность представителю. Поскольку налоговый орган не предоставил Предпринимателю такую возможность, следует признать, что Инспекция не обеспечила налогоплательщику возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и нарушила его законные права и интересы.

Допущенные налоговым органом нарушения существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов налогового контроля являются безусловным основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным и не соответствующим действующему налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А44-1307/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.Р. Журавлева

С.А. Ломакин