Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2009 г. N А56-10900/2008 Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2009 г. N А56-10900/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2008 г. N А56-10900/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р. и Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Вахрушева О.В. (доверенность от 19.01.2009 N 55), от общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной керамики" Кузнецова Е.И.(доверенность от 06.10.2009),

рассмотрев 07.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-10900/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр строительной керамики" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 22.01.2008 N 798/196 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 10.06.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2008, заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Общество 08.04.2009 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Инспекции 42 130 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2009, требования Общества удовлетворены. С налогового органа в пользу Общества взыскано 42 130 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение от 28.05.2009 и постановление от 11.09.2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявленная Обществом сумма расходов в размере 42 130 руб. соответствует критерию разумности, и удовлетворили данное требование. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Инспекция не доказала неразумность оценки судом понесенных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество документально подтвердило расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены доказательства разумности понесенных Обществом расходов с учетом оценки, в частности, характера спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предъявлен договор на оказание консультационных услуг от 02.04.2008 N 02-04/08, заключенный между заявителем (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Поймановой" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судах апелляционной и кассационной инстанций по заявлению о признании недействительными решений Инспекции от 22.01.2008 N 798/196 и 795/141 (общая стоимость оказываемых по данному договору услуг определена сторонами в пункте 3.1 названного договора), а также акт выполненных работ от 17.12.2008 N 1, платежные поручения от 08.05.2008 N 345, от 29.12.2008 N 597 и выписка банка.

Участие представителя Общества в судебных заседаниях по делу N А56-10900/2008 подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.05.2008, 09.06.2008, 10.09.2008, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2008.

Кроме того, в обоснование соблюдения разумных пределов взыскиваемой суммы заявитель представил сведения о минимальном размере стоимости аналогичных услуг, оказываемых в Санкт-Петербурге.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество документально подтвердило расходы на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы о его несогласии с оспариваемыми судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на основании положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу своих полномочий арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящим судом, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А56-10900/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова