Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 13АП-8446/2008

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2009 г.

Дело N А56-10900/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9145/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009 по делу N А56-10900/2008 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Центр строительной керамики",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецов Е.И. по доверенности от 10.04.2008

от ответчика (должника): Седова М.С. по доверенности от 09.09.2009 N 1727

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр строительной керамики" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) Решения от 22.01.2008 N 798/196 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда от 10.06.2008 (оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2008) заявленные Обществом требования были удовлетворены в полном объеме.

08.04.2009 Общество обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) в сумме 42 565,00 рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2009 требования Общества удовлетворены. С Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области в пользу ООО "Центр строительной керамики" взысканы судебные расходы в размере 42 130 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена, не соответствует критерию разумности.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда от 10.06.2008 (оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2008) заявленные Обществом требования были удовлетворены в полном объеме.

08.04.2009 Общество обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) в сумме 42 565 рублей на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя счел их обоснованными как по праву так и по размеру.

Апелляционный суд изучив материалы оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор от 02.04.2008 N 02-04/08 на оказание правовых услуг заключенный между заявителем и ООО "Юридическая фирма Поймановой" в лице директора Столярова М.М. в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство по правовому консультированию Общества по юридическим вопросам, включая представительство в судебном споре по признанию недействительным Решения от 22.01.2008 N 798/196 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Решения от 22.01.2008 N 795/141. Общая стоимость оказываемых по данному договору услуг определена сторонами в пункте 3.1 Договора, и составляет 2400,00 у.е. (где 1 у.е равна 1 ЕВРО), по 1200,00 у.е. по каждому из оспариваемых актов налогового органа.

- акт сдачи-приемки услуг от 17.12.2008

- платежные поручения от 08.05.2008 N 345, от 29.12.2008 N 597, выписка банка.

Участие представителя Поймановой Н.В. и Столярова М.М. в судебных заседаниях по делу N А56-10900/2008 подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.05.2008, 09.06.2008, 10.09.2009, а также постановлением ФАС СЗО от 17.12.2008.

Кроме того, в обоснование разумных пределов взыскиваемой суммы заявитель представил сведения о минимальном размере стоимости аналогичных услуг, оказываемых в Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), ответчик не представил.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена, не соответствует критерию разумности, не обоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек как со стороны по делу. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств инспекции путем взыскания соответствующей суммы с ее расчетного счета.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил заявление Общества в части суммы 42 130 рублей.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2009 года по делу N А56-10900/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева