Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2009 г. N А56-29899/2008 Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2009 г. N А56-29899/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Яковца А.В.,

при участии от Комитета финансов Санкт-Петербурга Нама Е.В. (доверенность от 15.12.2008),

от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Штемпелевой М.М. (доверенность от 23.01.2009), Слепченок В.О. (доверенность от 18.11.2009),

от государственного унитарного предприятия "Водоканал" Будницкой О.А. (доверенность от 24.12.2008), Белова А.А. (доверенность от 24.12.2008),

рассмотрев 25.11.2009 и 09.12.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета финансов Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А56-29899/2008 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании (с учетом уточнения требований 3.238.464 руб. 02 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.01.1996 N 2795 (далее - Договор) за май и июнь 2008 года по платежным документам от 30.06.2008.

Определением от 07.11.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Центр).

Определением от 16.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 21.04.2009 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 403.675 руб. 49 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2009 решение от 21.04.2009 изменено, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 1.926.507 руб. 93 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление от 20.08.2009 отменить, оставить в силе решение от 21.04.2009. По мнению Комитета, апелляционный суд неправомерно взыскал с Учреждения 659.235 руб. 48 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленного на суммы субсидий, полученных из бюджета в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг и не принял во внимание представленный ответчиком перерасчет платы по канализованию горячей воды в размере 863.596 руб. 96 коп. в связи с отсутствием в спорный период граждан по месту постоянной регистрации.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на аналогичные доводы, просит постановление от 20.08.2009 отменить и оставить в силе решение от 21.04.2009.

В отзыве на кассационные жалобы Предприятие просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании 25.11.2009 и 09.12.2009 представители Комитета и Учреждения поддержали доводы, изложенные в жалобах, а представители Предприятия возражали против их удовлетворения.

Представитель Центра, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием и государственным производственным ремонтно-эксплуатационным предприятием Кировского района (абонент) заключен Договор (с учетом протокола разногласий от 19.02.1996), в котором стороны согласовали условия отпуска и потребления питьевой воды и сточных вод организациям, оказывающим коммунальные услуги населению.

В соглашении к Договору от 19.12.1997 стороны договорились, что все права и обязанности абонента перешли к Учреждению.

Порядок и способ расчетов предусмотрены главой 5 Договора. Оплата абонентом услуг производится по ценам и тарифам в соответствии с порядком, установленным мэрией Санкт-Петербурга, по платежным документам, выписываемым Предприятием. Оплата по Договору производится "путем выставления платежного требования на инкассо, в трехдневный срок, в порядке акцепта плательщика" (пункт 5.1).

Сумма Договора корректируется в зависимости от фактического водопотребления и сброса сточных вод абонента, изменения тарифов (цен) без дополнительного оформления и согласования сторон.

Во исполнение заключенного сторонами Договора в спорный период Предприятие оказывало Учреждению услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, для оплаты которых выставило счета и счета-фактуры.

Неисполнение Учреждением обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение не оспаривало наличие задолженности в сумме 403.675 руб. 49 коп., которая и была взыскана судом первой инстанции. Суд согласился с доводами Учреждения и отказал Предприятию во взыскании 1.311.956 руб. 09 коп. стоимости не оказанных услуг по канализованию горячей воды в связи с авариями и отключением горячего водоснабжения, 863.596 руб. 96 коп. - стоимости не оказанных услуг по канализованию горячей воды в связи с отсутствием в спорный период граждан по месту жительства и 659.235 руб. 48 коп. НДС, начисленного на субсидии (льготы), полученные из бюджета.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, взыскав помимо признанной Учреждением суммы 863.596 руб. 96 коп. задолженности по канализиванию горячей воды и 659.235 руб. 48 коп. НДС.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Судами правильно взыскано с Учреждения 403.675 руб. 49 коп. признанной им задолженности и отказано во взыскании 1.311.956 руб. 09 коп. стоимости не оказанных в спорный период услуг по канализованию горячей воды в связи с авариями на сетях теплоснабжающих и эксплуатирующих эти сети организаций, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В указанной части судебные акты являются законными и обоснованными, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Взыскивая с учреждения 863.596 руб. 96 коп. задолженности за услуги по канализованию горячей воды, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчиком Предприятию за спорный период заверенных паспортной службой справок о количестве проживающих граждан.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления в указанной части исходя из следующего.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку жилые дома, обслуживаемые Учреждением, общедомовыми приборами учета не оборудованы, Предприятие определило размер задолженности по канализованию горячей воды исходя из объема горячей воды, определенного по нормативу 150 литров на человека в сутки на основании пункта 8.2 дополнительного соглашения от 07.08.2007 N 31 к Договору и распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 28.12.1999 N 1388-р "Об изменении нормативов потребления населением тепловой энергии, используемой на нужды отопления и горячего водоснабжения" (в редакции, действовавшей до 01.01.2009).

Такой способ расчета является правильным и соответствует пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которому условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 188-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Учреждение является исполнителем коммунальных услуг, к правоотношениям которого с ресурсоснабжающими организациями, помимо норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил, применяются положения Правил N 307. В связи с этим Договор, заключенный между Учреждением и Предприятием (ресурсоснабжающей организацией), в части расчета платы за потребленную и сточную воду должен соответствовать требованиям Правил N 307.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "N 189-ФЗ"

Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как количество граждан, проживающих в жилом помещении (квартире, жилом доме), норматив потребления и тариф соответствующей коммунальной услуги.

Пунктом 54 Правил N 307 предусмотрено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 Правил N 307, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг (пункт 55).

Порядок перерасчета сумм платы определен пунктами 56-59 Правил N 307.

Учреждение, производя такой перерасчет, вправе требовать его и от Предприятия, поскольку условия Договора не должны противоречить Правилам N 307. В противном случае истец получает плату за услуги в объеме, не оказанном ответчику ввиду временного отсутствия граждан по месту жительства.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения Правил N 307 на правоотношения сторон не распространяются, является ошибочным.

В обоснование доводов о необходимости корректировки объема сточных вод в связи с отсутствием граждан по месту их постоянной регистрации Учреждение представило копию сопроводительного письма от 19.08.2008 N 4-1373 о направлении истцу таких справок для перерасчета за период с 01.04.2008 по 30.06.2008, а также перерасчет, произведенный с учетом отсутствующих граждан по месту жительства.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства фактического уменьшения гражданам в спорный период платежей за водоотведение, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Предприятию во взыскании 863.593 руб. 96 коп. В этой части постановление апелляционного суда является правильным.

Учреждение вправе требовать корректировки объемов оплаченных услуг в том периоде, в котором оно фактически произвело такой перерасчет гражданам и представило об этом соответствующие доказательства.

Апелляционный суд взыскал с Учреждения 659.235 руб. 48 коп. НДС, начисленного на суммы субсидий и компенсаций льгот, выплаченные из бюджета. Суд указал на отсутствие в деле доказательств того, что Учреждение не является плательщиком НДС.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

При реализации населению коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам (тарифам) или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база согласно пункту 2 статьи 154 Налогового Кодекса Российской Федерации определяется исходя из фактической цены их реализации.

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Поскольку полученные Центром и перечисленные Предприятию субсидии не связаны с оплатой реализованных налогоплательщиком товаров (услуг, работ), они не включаются в базу, облагаемую НДС. Поэтому Предприятие, не являясь плательщиком НДС с сумм субсидий, полученных Центром из городского бюджета на покрытие убытков, возникающих в результате предоставления льгот, не вправе требовать от Учреждения уплаты НДС на эти суммы.

Постановление апелляционного суда в части взыскания с Учреждения 659.235 руб. 48 коп. НДС нельзя признать законным.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует изменить, указав в резолютивной части решения на взыскание с Учреждения в пользу Предприятия 1.267.269 руб. 45 коп. задолженности (403.675 руб. 49 коп. + 863.593 руб. 96 коп.).

Подлежат изменению судебные акты и в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска Предприятие уплатило 1.667 руб. 51 коп. государственной пошлины, тогда как следовало уплатить 27.692 руб. 32 коп.

Поскольку Предприятию отказано во взыскании 1.971.194 руб. 57 коп. задолженности, с него с учетом уплаченной суммы следует взыскать в доход федерального бюджета 19.688 руб. 46 коп. государственной пошлины.

С Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17.836 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А56-29899/2008 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения от 21.04.2009 в следующей редакции:

"Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 1.267.269 руб. 45 коп. задолженности.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 17.836 руб. 34 коп. государственной пошлины, а с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - 19.688 руб. 46 коп. государственной пошлины."

В остальной части решение от 21.04.2009 и постановление от 20.08.2009 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец