Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 13АП-7464/2009.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20 августа 2009 г. N 13АП-7464/2009

г. Санкт-Петербург

20 августа 2009 г.

Дело N А56-29899/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7464/2009) (заявление) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 по делу N А56-29899/2008 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал СПб"

к СПГУ "Жилищное агентство Кировского р-на СПб"

3-е лицо ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", Комитет финансов СПб

о взыскании задолженности в размере 3238464 руб. 02 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Белова А.А., доверенность от 24.12.08 N 01-30-603/08; Данилочевой Л.Ю., доверенность от 24.12.08 N 01-30-595/08

от ответчика (должника): Чумарной Л.В., доверенность от 21.03.08 N 4-463

от 3-х лиц: 1. Фирсова А.В., доверенность от 14.01.09 N 223/1 2. Нам Е.В., доверенность от 15.12.08 N 01-02/2376

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал СПб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района СПб" задолженности по договору N 2795 от 04.01.96 в сумме 41687 руб. 76 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 21.04.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 403 675 руб. 49 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы просит отменить решение в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 863 593,96 руб. в связи с временным отсутствием граждан по месту пребывания, 659 235,48 руб. в связи с исключением суммы НДС, приходящейся на субсидии (льготы), полученные из бюджета и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 1 926 507 руб. 93 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения и удовлетворении жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. В обоснование своей позиции ответчик указал, что пунктом 8.2 дополнительного соглашения N 64 от 02.08.2007 к договору стороны согласовали условие о том, что при предоставлении абонентом справки, заверенной паспортной службой, о количестве проживающих граждан, объем сточных вод от использования горячей воды корректируется без дополнительного согласования и оформления сторонами. Ответчик также полагает, что поскольку субсидии не включаются в базу, облагаемую НДС, истец, который не является плательщиком НДС с субсидий, полученных из бюджета на покрытие убытков, возникающих в результате предоставления льгот, не вправе требовать от ответчика уплаты НДС с этих субсидий.

ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" поддерживает доводы жалобы. Комитет финансов Санкт-Петербурга против удовлетворения жалобы возражает, поддерживая позицию ответчика.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ГПРЭП Кировского района 04.01.96 был заключен договор N 2795 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять подачу питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик обязался оплачивать в срок, установленный договором, стоимость потребляемой питьевой воды и сброшенных сточных вод. В соответствии с пунктами 2.3 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 25.06.97 N 615 " О порядке создания районных жилищных агентств" было заключено соглашение об изменении сторон по договору, по условиям которого все права и обязанности ГПРЭП по договору были переданы ГУЖА.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не производил оплату по выставленным на его расчетный счет платежным документам, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1/1000 от общей суммы по состоянию на 08.08.2008 : 41 687 руб. 76 коп. В процессе рассмотрения дела истец обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований до суммы 7 406 394 руб. 59 коп., указав, что таков размер задолженности ответчика по состоянию на 21.10.2008 по платежным документам, выставленным с 31.05.2008 по 30.06.2008. Увеличение размера исковых требований было принято судом.

Заявлением от 14.01.09 истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 4 671 826 руб. 82 коп. задолженности по состоянию на 15.01.09.

Заявлением от 16.02.09 истец снова обратился к суду с заявлением об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 238 464 руб. 02 коп. Уточнение было принято судом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 403 675 руб. 49 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требования в сумме 1 311 956 руб. 09 коп., суд первой инстанции указал, что в течение спорного периода (май-июнь 2008) истец не оказывал услуги по поставке горячей воды в связи с авариями в сетях теплоснабжающих и эксплуатирующих организаций. Этот вывод суда первой инстанции истцом не оспаривается. В жалобе истец признал правомерным отказ во взыскании данной суммы. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают данный факт, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 1 311 956 руб. 09 коп. задолженности.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 863 593 руб. 96 коп., указав, что в связи с отсутствием граждан по месту пребывания, истец не оказывал им услуги по канализированию горячей воды в сумме 863 596 руб. 96 коп. Этот вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, газом и др., применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей оплату энергии, и соответственно, водоснабжения и водоотведения, предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Постановлением Правительства РФ 12.02.1999 г. N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, которые регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства. В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ и пунктами 32 - 43 указанных Правил учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод обеспечивает Абонент, который несет ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, т.е. Абонент обязан иметь общедомовые приборы учета потребляемой холодной воды и сбрасываемых сточных вод.

В пункте 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 64 от 02.08.2007 стороны установили, что объем сточных вод от использования горячей воды при отсутствии средств измерения горячей воды следует определять из расчета 150 литров на одного человека в сутки.

В соответствии с пунктом 8.2. дополнительного соглашения N 64 объем сточных вод от использования горячей воды подлежит корректировке при условии предоставления ответчиком справки, заверенной паспортной службой, о количестве проживающих граждан.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком справки за спорный период о количестве проживающих граждан, заверенной паспортной службой, для корректировки объемов. Таким образом, согласованное сторонами в дополнительном соглашении N 64 условие корректировки объема сточных вод от использование горячей воды, ответчиком не исполнено. При таких обстоятельствах следует признать, что истец правомерно осуществлял начисления ответчику за канализирование сточных вод от использования горячей воды в соответствии с условиями договора.

Утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" не распространяются на отношения между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", поскольку указанные Правила регулируют отношения между гражданами, как потребителями коммунальных услуг, и исполнителем коммунальных услуг, которым в отношениях с гражданами является ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", а не ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Таким образом, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета объемов воды, получаемой абонентом из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), плата за канализование горячей воды рассчитана истцом исходя из объемов ее потребления - 150 литров на человека в сутки, как это установлено дополнительным соглашением от 02.08.2007 N 64 к договору от 04.01.1996.

Расчет задолженности за услуги по канализованию горячей воды произведен истцом в соответствии с условиями договора, доказательств завышения объема оказанных услуг либо их стоимости ответчиком не представлено.

Противоречит материалам дела вывод суда о том, что истец не представил возражений по расчету ответчика по уменьшению стоимости оказанных услуг в связи с временным отсутствием граждан. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом неоднократно представлялось в материалы дела письменное изложение своей позиции, в том числе и по этому вопросу (т. 2 л. д. 97-100, т. 3 л.д. 88-91).

Суд первой инстанции посчитал, что нет оснований для взыскания с ответчика 659 235 руб. 48 коп.: суммы НДС, приходящейся на суммы субсидий (льгот), полученных из бюджета, указав, что получаемые ответчиком субсидии не связаны с оплатой реализованных товаров, работ, услуг налогоплательщиком (истцом), поэтому не должны включаться в базу, облагаемую НДС.

Возражения против включения в стоимость оказанных услуг ставки налога на добавленную стоимость отклоняются апелляционным судом, так как ответчик не представил доказательств того, что он не является плательщиком данного налога.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что он не является получателем субсидий.

При указанных обстоятельствах сумма, которую ответчик относит на необоснованное включение в качестве НДС: 659235 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 863 593 руб. 96 коп.+ 659 235 руб. 48 коп.+403 675 руб. 49 коп. = 1 926 504 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска - 3 238 464 руб. 02 коп., госпошлина с этой суммы составляет 27 692 руб. 32 коп. Поскольку при подаче иска ГУП "Водоканал СПб" уплатил 1 667 руб. 51 коп. госпошлины, с него следует довзыскать в бюджет 26 024 руб. 81 коп. госпошлины.

На ответчика следует отнести 16 473 руб. 69 коп. расходов по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009 по делу N А56-29899/2008 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с СПб ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" в пользу ГУП "Водоканал СПб" 1 926 507 руб. 93 коп. долга, 16 473 руб. 69 коп. расходов по госпошлине по иску, 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП "Водоканал СПб" в доход федерального бюджета РФ 26 024 руб. 81 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова