Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2009 г. N А05-5579/2009 Суды обеих инстанций удовлетворили требование заявителя, посчитав ошибочным вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через спорный объект торговли, поскольку налоговым органом не представлены доказательства превышения Обществом предельно допустимой для применения ЕНВД площади используемого для розничной торговли зала

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2009 г. N А05-5579/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центральный-2" Озеровой И.А. (доверенность от 22.04.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Правдиной О.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 04-05/00002),

рассмотрев 03.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2009 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А05-5579/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный-2" (далее - Общество, ООО "Центральный-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 10.03.2009 N 12-05/9дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2009, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению Инспекции, Общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин, расположенный в городе Котлас, улица Мелентьева, дом 11, в связи с превышением площади торгового зала 150 кв.м.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.01.2009 N 12-05/3дсп и принято решение от 10.03.2009 N 12-05/9дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 14.04.2009 N 07-10/1/05426 указанное решение Инспекции утверждено без изменений.

По мнению налогового органа, в проверяемый период налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин, расположенный по адресу: город Котлас, улица Мелентьева, дом 11, в связи с превышением арендуемой площади торгового зала 150 кв.м., что послужило основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 10.03.2009 N 12-05/9дсп и оспорило его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили требование заявителя, посчитав ошибочным вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через спорный объект торговли, поскольку налоговым органом не представлены доказательства превышения Обществом предельно допустимой для применения ЕНВД площади используемого для розничной торговли зала.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Архангельской области ЕНВД введен Законом Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которым в 2005 - 2007 годах предусматривалось применение ЕНВД в отношении розничной торговли.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26 НК РФ, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду главы 26.3 названного Кодекса

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 данной статьи установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД, определены в статье 346.27 НК РФ.

Согласно указанной норме стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, при этом площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как указано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2004 N 03-06-05-05/43 к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Статья 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) устанавливает, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; при этом площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из материалов дела усматривается, что Общество по договорам субаренды от 01.05.2005, 01.01.2006, 01.01.2007 арендовало у общества с ограниченной ответственностью "Центральный" (далее - ООО "Центральный") нежилое встроенное помещение площадью 149 кв.м. в магазине "Центральный" по адресу: город Котлас, улица Мелентьева, дом 11.

По аналогичным договорам у ООО "Центральный" также арендовало нежилое встроенное помещение в магазине "Центральный" общество с ограниченной ответственностью "Центральный Плюс" (далее - ООО "Центральный Плюс").

Суды обоснованно не приняли довод Инспекции относительно того, что арендованные ООО "Центральный-2" и ООО "Центральный Плюс" торговые площади не отделены и конструктивно не обособлены друг от друга, а разделение торговых площадей не зарегистрировано в органах технической инвентаризации.

К договорам субаренды приложены схемы торговой площади, на которых обозначены стеллажи, холодильные витрины, принадлежащие каждому из субарендаторов.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО "Центральный-2" Титовой Т.Н. от 25.11.2008 N 12-05/20 расположение витрин и стеллажей соответствует схемам, представленным на проверку, их месторасположение не менялось.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылки подателя жалобы на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2009 N ВАС-648/09 и от 26.06.2009 N ВАС-5682/09, поскольку обстоятельства, установленные по указанным делам, иные: спор по этим делам касался правомерности применения ЕНВД налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю с использованием нескольких объектов организации торговли, расположенных в одном помещении. Этого же вопроса касаются разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 17.04.2009 N 03-11-09/142.

В рассматриваемом деле спор касается правомерности применения ЕНВД налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю в магазине самообслуживания, в котором розничную торговлю осуществляют также и другие арендаторы торговых площадей.

Как следует из писем Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2006 N 03-11-05/77 и от 23.01.2009 N 03-11-09/14, осуществление розничной торговли через арендуемую часть торгового зала магазина самообслуживания при отсутствии перегородок между торговыми площадями, сданными в аренду другим арендаторам, и при наличии общих проходов для покупателей, не является основанием для вывода о неправомерности применения ЕНВД.

Налоговым законодательством предусмотрено основание для применения ЕНВД - размер площади торгового зала не более 150 кв.м. Материалами дела подтверждается, что Общество по договорам субаренды арендовало нежилое встроенное помещение площадью 149 кв.м. в магазине "Центральный" по адресу: город Котлас, улица Мелентьева, дом 11.

Вместе с тем Инспекция при проведении проверки не установила фактический размер используемой Обществом площади, не представила суду доказательства использования Обществом площади большей, чем предусмотрено договором субаренды.

Счета-фактуры и книги покупок не являются доказательствами, подтверждающими размер используемой налогоплательщиком площади торгового зала.

Суды правильно посчитали ошибочным довод налогового органа об отсутствии в магазине разделения товара и отдельного кассового аппарата, поскольку указанные обстоятельства также не влияют на право применения ЕНВД.

Данный довод Инспекции противоречит письму Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2006 N 03-11-05/77, согласно которому при аренде части торгового зала магазина самообслуживания площадью менее 150 кв.м, расположенного на территории гипермаркета, применение единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли не ставится в зависимость от того, через кого будет осуществляться расчет за приобретенный товар, то есть при осуществлении розничной торговли расчет за товар может осуществляться через посредника, с которым заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, поскольку данная форма расчетов не противоречит определению розничной торговли.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом при проведении осмотра установлено, что через используемые для расчетов с покупателями контрольно-кассовые узлы пробиваются чеки на ООО "Центральный-2" и ООО "Центральный Плюс" соответственно.

Суды также указали на то, что наличие взаимозависимости между ООО "Центральный-2", ООО "Центральный" и ООО "Центральный Плюс" не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция согласна с такой позицией судов.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно постановлению Пленума N 53 взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Центральный" зарегистрировано 13.05.1999, ООО "Центральный-2" - 27.07.2000, ООО "Центральный Плюс" - 20.11.2003. Учредители при создании новых юридических лиц не изменяли деятельности ранее существующих. ООО "Центральный" не осуществляло розничную торговлю на площади всего торгового зала, не происходило прекращения деятельности по розничной торговле одного юридического лица с последующим созданием новых субъектов, осуществляющих торговлю на частях этого торгового зала, деления площадей не производилось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Таким образом, Инспекция не доказала неправомерное применение Обществом ЕНВД, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства превышения ООО "Центральный-2" предельно допустимой для применения ЕНВД площади используемого для розничной торговли зала.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А05-5579/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

С.А. Ломакин