Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2009 г. N А56-50654/2009 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, и совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение объектов недвижимости, доводы подателя ходатайства носят предположительный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2009 г. N А56-50654/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2010 г. N Ф07-11558/2009 по делу N А56-50654/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2010 г. N Ф07-11558/2009 по делу N А56-50654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "СпецПроектСервис" Хамьянова А.В. (доверенность от 21.07.2009),

рассмотрев 07.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский проект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А56-50654/2009 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский проект" (далее - ООО "Невский проект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПроектСервис" (далее - ООО "СпецПроектСервис"):

- о принятии решения о государственной регистрации договора от 26.05.2009 залога недвижимого имущества (ипотеки) - земельного участка общей площадью 576 кв. м с кадастровым номером 78:32:1642:0:31, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красноармейская, д.4, литера А;

- о принятии решения о государственной регистрации договора от 30.01.2009 залога недвижимого имущества (ипотеки) - гаража, мастерских общей площадью 474,4 кв. м с кадастровым номером 78:1642:0:31, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красноармейская, д.4, литера А.

Определением суда от 12.08.2009 дела N А56-50654/2009 и N А56-50670/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен N А56-50654/2009.

При подаче исковых заявлений ООО "Невский проект" заявлены ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении упомянутых объектов недвижимости.

Определением суда от 12.08.2009 заявление удовлетворено, УФРС запрещено осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении упомянутых объектов недвижимости.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2009 определение суда от 12.08.2009 отменено, принят новый судебный акт, отказано в удовлетворении заявления ООО "Невский проект" о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении объектов недвижимости: земельного участка общей площадью 576 кв. м с кадастровым номером 78:32:1642:0:31, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красноармейская, д.4, литера А, и гаража, мастерских общей площадью 474,4 кв. м с кадастровым номером 78:1642:0:31, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красноармейская, д.4, литера А.

В кассационной жалобе ООО "Невский проект" просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "СпецПроектСервис" умышленно уклоняется от регистрации договоров залога, находясь в стадии ликвидации, принимает всевозможные меры для того, чтобы требование истца на сумму 8 500 000 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 30.01.2009 осталось без обеспечения.

Податель жалобы считает, что отсутствием обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб, новый собственник будет вправе заключить и зарегистрировать иной договор залога объектов недвижимости, нового собственника невозможно привлечь к солидарной ответственности за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства.

По мнению подателя жалобы, не соответствует материалам дела вывод апелляционного суда о необоснованности заявленных обеспечительных мер и отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер сделает невозможным или затруднительным исполнение решения арбитражного суда; также необоснован вывод суда о том, что принятие обеспечительных мер фактически предрешает вопрос об обоснованности иска.

Податель жалобы считает, что обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; ссылка суда о необходимости принять во внимание то, что договор уступки права требования от 30.01.2009 оспаривается в судебном порядке в связи с отсутствием одобрения общего собрания участников ООО "СпецПроектСервис", является необоснованной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "СпецПроектСервис" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требования о принятии обеспечительных мер, не доказаны и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер. Суд указал в постановлении, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, и совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение объектов недвижимости, доводы подателя ходатайства носят предположительный характер.

Апелляционный суд посчитал, что с учетом предмета спора и представленных доказательств не имеется оснований для принятия обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости, поскольку заявленная истцом мера не может быть признана разумной и обоснованной.

Суд указал в постановлении, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер фактически предрешало бы результат рассмотрения дела, заявленные истцом обеспечительные меры направлены на достижение той же цели, что и предъявленные исковые требования. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что применение обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции сослался также на то, что основной договор - договор уступки права требования (цессии) от 30.01.2009, заключенный между ООО "СпецПроектСервис" (цессионарий) и ООО "Невский проект" (цедент), в обеспечении которого заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.01.2009 и от 26.05.2009, в настоящее время оспаривается в судебном порядке.

Кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался истец в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не доказаны, документы, подтверждающие, что имеются правопритязания, касающиеся спорных объектов, в суды первой и апелляционной инстанций истцом не представлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на наличие судебного спора по иску о признании недействительным основного договора уступки права требования, и с учетом конкретных обстоятельств дела установил, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А56-50654/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова

Е.В. Коняева