Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2010 г. N Ф07-11558/2009 по делу N А56-50654/2009 Судом сделан обоснованный вывод о том, что не имеется правовых оснований для возложения на третье лицо обязанности по регистрации спорных договоров залога, поскольку он участником спорных правоотношений не является

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2010 г. N Ф07-11558/2009 по делу N А56-50654/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2009 г. N А56-50654/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2010 г. N Ф07-11558/2009 по делу N А56-50654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Тир" Козиной Н.М. (доверенность от 23.03.2010) и Хамьянова А.В. (доверенность от 18.11.2010),

рассмотрев 18.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2010 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-50654/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский проект" (далее - ООО "Невский проект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПроектСервис" (далее - ООО "СпецПроектСервис") о государственной регистрации договора от 26.05.2009 залога недвижимого имущества (ипотеки) земельного участка с кадастровым номером 78:32:1642:0:31 общей площадью 576 кв.м и договора от 30.01.2009 залога недвижимого имущества (ипотеки) гаража, мастерских с кадастровым номером 78:1642:0:31 общей площадью 474,4 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 4, литера А, заключенных между ООО "Невский проект" и ООО "СпецПроектСервис" (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТИР" (далее - ООО "ТИР").

Определением суда от 02.02.2010 в отношении ООО "СпецПроектСервис" производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией.

Решением суда от 26.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Невский проект" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьей 353, пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" факт продажи здания и земельного участка, в отношении которых заключены договоры залога, сам по себе не является основанием для отказа залогодержателю в государственной регистрации договоров залога, если судом установлено соответствие договоров залога действующему законодательству, а также установлен факт уклонения залогодателя от государственной регистрации договоров залога. При этом податель жалобы ссылается на судебную практику: определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2008 N 38869/08, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2007 по делу N А41-К1-2740/07 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2007 по делу N Ф09-6062/07-С6.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного определения следует читать как "N 3869/08"

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тир" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Тир" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 18.11.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании после перерыва принял участие второй представитель ООО "Тир" Хамьянов А.В.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Невский проект" (залогодержатель) и ООО "СпецПроектСервис" (залогодатель) заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.01.2009 и 26.05.2009, в соответствии с которыми залогодатель обязался передать залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности гараж, мастерские и земельный участок, расположенные по указанному адресу.

Право собственности ООО "СпецПроектСервис" на момент заключения договоров залога на предмет залога подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2009.

Пунктом 7.1 договоров предусмотрено, что они подлежат регистрации в установленном порядке и считаются вступившими в законную силу с момента их регистрации.

ООО "Невский проект", ссылаясь на то, что ООО "СпецПроектСервис" уклоняется от государственной регистрации договоров залога, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В период рассмотрения дела судом ООО "СпецПроектСервис" ликвидировано. В связи с этим суд прекратил производство по делу в отношении ООО "СпецПроектСервис".

Право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметами договоров залога, перешло к ООО "Тир" на основании договора купли-продажи от 25.05.2009, заключенного с ООО "СпецПроектСервис". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд первой инстанции сослался на то, что государственная регистрация договоров залога не была осуществлена, право залога на спорное имущество у истца не возникло, ООО "Тир" в договорных отношениях с ООО "Невский проект" не состоит. Суд указал в решении, что на ООО "Тир" не может быть возложена принудительная обязанность по регистрации упомянутых договоров залога.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд указал в постановлении, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании ООО "Тир" зарегистрировать вышеуказанные договоры залога.

Кассационная инстанция полагает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и правильно применили нормы материального права.

Суд правомерно на основании пункта 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении ООО "СпецПроектСервис".

Судом сделан обоснованный вывод о том, что не имеется правовых оснований для возложения на ООО "Тир" обязанности по регистрации упомянутых договоров залога, поскольку он участником спорных правоотношений не является.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии со статьей 353, пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" факт продажи здания и земельного участка, в отношении которых заключены договоры залога, сам по себе не является основанием для отказа залогодержателю в государственной регистрации договоров залога, если судом установлено соответствие договоров залога действующему законодательству, а также установлен факт уклонения залогодателя от государственной регистрации договоров залога, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношения по аналогии не может быть применен, поскольку правоотношения сторон, касающиеся договоров залога, регулируются другими нормами права: статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)". Правоотношения, возникшие из договора залога, в отличие от правоотношений, возникших в связи с заключением договора аренды, связаны с основным обязательством, обеспеченным залогом, и предполагают возможность отчуждения заложенного имущества в пользу залогодержателя. Различная правовая природа этих договоров не позволяет сделать вывод о том, что переход права собственности на спорное имущество возлагает на нового собственника, не являющегося стороной договоров залога, обязанность по регистрации договоров залога, подписанных предыдущим собственником.

При таких обстоятельствах оснований для отмены ли изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А56-50654/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий