Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2009 г. N 44-1366/2009 Суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения налоговой службы, указав, что Инспекция при принятии оспариваемого решения установила объем налоговых обязанностей налогоплательщика по неполным и документально не подтвержденным данным, не применила расчетный метод и не доказала правильность произведенных расчетов взыскиваемых сумм НДФЛ, ЕСН и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2009 г. N А44-1366/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Зайцева Д.В. (доверенность от 09.12.2009 N 2.4-01/бн), Ларионовой Т.В. (доверенность от 05.03.2009 N 2.4-01/1-8377),

рассмотрев 10.12.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Молодцева Владимира Николаевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2009 (судья Разживин А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Кудин А.Г., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А44-1366/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Молодцев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 03.02.2009 N 2.12-06/40.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2009 решение суда первой инстанции частично отменено. Предпринимателю отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в размере 19 936 руб., за 2006 год в размере 9 016 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год в сумме 18 865 руб., за 2006 год в сумме 8 354 руб. 61 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Молодцев В.Н., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятое постановление от 31.08.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогоплательщика, Инспекция не доказала правильность расчетов сумм НДФЛ и ЕСН, доначисленных по результатам проверки, ввиду непредставления первичных документов о доходах и расходах предпринимателя. При этом податель жалобы указывает, что Инспекции следовало установить налогоплательщика, осуществляющего розничную торговлю тканями, и скорректировать физические показатели деятельности такого налогоплательщика применительно к деятельности предпринимателя Молодцева В.Н., получив, таким образом, сопоставимые данные об объектах налогообложения, необходимые для исчисления налогов.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением 51 796 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов. По мнению налогового органа, отсутствие первичных документов у предпринимателя и факт их утраты не могут быть приняты в качестве основания для освобождения от уплаты налога. Кроме того, в результате проведения контрольных мероприятий установлено, что налогоплательщик осуществлял хозяйственные операции с организаций, не зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением кассационной инстанции от 19.11.2009 рассмотрение дела отложено на 10.12.2009 в связи с отсутствием сведений об извещении индивидуального предпринимателя Молодцева В.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы Инспекции. Рассмотрение жалоб в настоящем судебном заседании начато сначала в том же составе судей.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей кассационной жалобы и отклонили доводы, изложенные в жалобе предпринимателя.

Представители предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя Молодцева В.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 04.12.2008 N 2.12-06/40 и принято решение от 03.02.2009 N 2.12-06/40 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении ему налогов и пеней.

При проведении проверки налоговый орган 20.03.2008 вручил предпринимателю требование N 2.12-09/98 о представлении документов в срок не позднее 03.04.2008. Запрашиваемые документы для проведения проверки представлены не были в связи с их утратой.

Налоговым органом в качестве дохода, подлежащего налогообложению, был учтен доход предпринимателя, указанный им в декларациях по НДФЛ и ЕСН, а также в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций. При исчислении налоговой базы по НДФЛ Инспекция, руководствуясь пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов. Налоговым органом также установлено непредставление предпринимателем Молодцевым В.Н. в проверяемом периоде налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 26.03.2009 N 28-06/02761 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Молодцев В.Н. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, указав, что Инспекция при принятии оспариваемого решения установила объем налоговых обязанностей налогоплательщика по неполным и документально не подтвержденным данным, не применила расчетный метод и не доказала правильность произведенных расчетов взыскиваемых сумм НДФЛ, ЕСН и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции относительно необходимости применения расчетного метода по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция согласна с позицией апелляционного суда.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьями 171 и 172 НК РФ.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у налогового органа отсутствуют правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов.

Данный вывод соответствует судебной арбитражной практике, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода для исчисления налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем апелляционных суд указал, что ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного решения по данному эпизоду, поскольку Инспекция не доказала наличие законных оснований для доначисления предпринимателю спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган не реализовал предоставленные ему налоговым законодательством возможности налогового контроля в части проведения встречных проверок, а также истребования документов (информации) о налогоплательщике.

Ссылка Инспекции на отсутствие результатов встречных проверок покупателей обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку при рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит бремя доказывания наличия законных оснований для доначисления предпринимателю спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт реализации товара с налогом на добавленную стоимость в оспариваемом размере. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы Инспекции повторяют доводы апелляционной жалобы, без учета того, что апелляционным судом признан ошибочным вывод суда первой инстанции относительно применения расчетного метода по данному эпизоду.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Молодцева В.Н. по эпизоду доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафных санкций, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 207 и 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведения проверки налоговым органом установлены суммы доходов предпринимателя за 2005 и 2006 годы на основании сведений, содержащихся в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя за 2005 год, декларациях по НДФЛ за 2005 и 2006 годы, а также декларациях по ЕСН за 2005 и 2006 годы.

Апелляционным судом обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя в части доначисления НДФЛ и ЕСН, поскольку предприниматель документально не подтвердил свои расходы, а суммы доходов предпринимателя подтверждаются сведениями, содержащимися в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя за 2005 год, декларациях по НДФЛ за 2005 и 2006 годы, а также декларациях по ЕСН за 2005 и 2006 годы; размер вычетов при исчислении НДФЛ налоговый орган определил с учетом статьи 221 и пункта 3 статьи 218 НК РФ.

Правильность арифметического расчета доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов предприниматель не оспаривает.

По мнению апелляционного суда, Инспекцией обоснованно не приняты расходы предпринимателя Молодцева В.Н. по операциям с закрытым акционерным обществом "Векстар" (далее - ЗАО "Векстар"), поскольку указанная организация не зарегистрирована в ЕГРЮЛ. Данный факт заявителем не оспаривается.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что согласно статьям 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Следовательно, расходы по приобретению товаров у ЗАО "Векстар" не могут быть учтены в целях налогообложения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А44-1366/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Молодцева Владимира Николаевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина