Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2009 г. N А66-3517/2009 Поскольку суды располагали доказательствами, подтверждающими перечисление денежных средств в оплату товара, в том числе после предъявления иска, но до вынесения судом первой инстанции решения по существу, однако необоснованно не приняли их в качестве доказательств погашения задолженности, судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2009 г. N А66-3517/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпромжилстрой" Зык О.В. (доверенность от 06.10.09),

рассмотрев 07.12.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромжилстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.09 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.09 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А66-3517/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК Оптима" (далее - ООО "СТК Оптима") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромжилстрой" (далее - ООО "Газпромжилстрой") о взыскании 3 980 265 руб. задолженности по договору поставки от 10.09.08 N 22 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 30.06.09, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.09, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Газпромжилстрой", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.06.09 и постановление от 16.09.09 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно приняли решение, основываясь только на документах, представленных истцом.

ООО "Газпромжилстрой" утверждает, что платежное поручение от 10.10.08 N 240 подтверждает перечисление на счет истца 1 000 000 руб., а не 100 000 руб., как указано судами.

Кроме того, податель жалобы указывает, что до принятия решения судом первой инстанции уплатил часть задолженности.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ООО "СТК Оптима", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель ООО "Газпромжилстрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СТК Оптима" (поставщик) и ООО "Газпромжилстрой" (покупатель) 10.09.08 заключили Договор, согласно которому поставщик обязался поставить своим транспортом и передать в собственность покупателя нерудные строительные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях Договора.

Во исполнение Договора ООО "СТК Оптима" поставило ООО "Газпромжилстрой" товар на общую сумму 5 270 310 руб., что подтверждается товарными накладными.

Сославшись на то, что покупатель не полностью оплатил поставленный ему товар, поставщик обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца правомерными и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций признали в качестве доказательств оплаты товара только платежи пречисленные за период с 10.10.08 по 06.02.09.

Однако из имеющихся в материалах дела платежных поручений видно, что покупатель перечислял денежные средства на счет поставщика и после 06.02.09 (том дела 1, листы 95, 97 - 109).

Таким образом, суды располагали доказательствами, подтверждающими перечисление денежных средств в оплату товара в том числе после предъявления иска, но до вынесения судом первой инстанции решения по существу, однако необоснованно не приняли их в качестве доказательств погашения задолженности.

В платежном поручении от 10.10.08 N 240 действительно, как и утверждает податель жалобы, указана иная сумма платежа, нежели учтенная судами при принятии судебных актов. Правовое обоснование принятия части платежей ответчика в счет "предшествующих поставок" судом не приведено.

Кроме того, сам истец в представленном им одностороннем акте сверки от 22.06.09 (том дела 1, листы 110, 111) сослался в том числе и на приведенные платежные документы и указал иной размер задолженности - 3 430 265 руб.

Следует отметить, что в части представленных в дело платежных поручений в графе "Назначение платежа" указана иная дата договора, в счет которого производится оплата, а в платежном поручении от 14.11.08 N 303 (том дела 1, лист 64) нет ссылки на Договор.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а поскольку исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований, а также распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.09 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.09 по делу N А66-3517/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова

В.К. Серова