Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 14АП-4681/2009

г. Вологда

16 сентября 2009 г.

Дело N А66-3517/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от ответчика Молодова А.А. - директора и Зык О.В. по доверенности от 16.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромжилстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2009 года по делу N А66-3517/2009 (судья Головина Т.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СТК Оптима" (далее - ООО "СТК Оптима") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромжилстрой" (далее - ООО "Газпромжилстрой") о взыскании 3 980 265 руб. 00 коп. задолженности по договору от 10.09.2008 N 22.

ООО "Газпромжилстрой" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Полагает, что заявленные истцом требования не доказаны. Представить свои возражения ответчик не имел возможности ввиду отсутствия своего представителя в судебном заседании. Кроме того указывает, что ответчик осуществлял оплату поставленного истцом товара в период с 10.10.2008 по 20.06.2009, а не как указал истец в иске - с 10.10.2008 по 06.02.2008. По мнению ответчика, при вынесении решения суд неправомерно не учел произведенные им платежи.

Представители ООО "Газпромжилстрой" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, уточнив ее требования, просят решение суда изменить и уменьшить сумму взыскиваемой задолженности до 3 045 265 руб. с учетом произведенной ответчиком оплаты на 17.08.2009.

ООО "СТК Оптима" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпромжилстрой" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Газпромжилстрой", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Газпромжилстрой" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 ООО "СТК Оптима" (Поставщик) и ООО "Газпромжилстрой" (Покупатель) заключили договор поставки N 22, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю нерудные строительные материалы, а Покупатель -принять и оплатить товар.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что поставка осуществляется на основании подписанного сторонами протокола согласования цены на поставляемые материалы (приложение N 1).

Расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в протоколе согласования цены на поставляемые материалы на основании счета (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий данного договора истец в период с 01.10.2008 по 20.10.2008 по товарным накладным от 01.10.2008 N 188 на сумму 410 090 руб., от 18.10.2008 N 199 на - 106 375 руб., от 20.10.2008 N 172, N 173 и N 200 соответственно на суммы 2 082 880 руб., 6095 руб. и 2 665 470 руб. поставил ответчику товар, всего на сумму 5 270 910 руб.

Ответчик товар принял и в период с 10.10.2008 по 06.02.2009 частично оплатил его в сумме 1 856 095 руб. согласно платежным поручениям от 10.10.2008 N 240, от 17.10.2008 N 250, от 05.11.2008 N 274, от 06.11.2008 N 279, от 07.11.2008 N 280, от 10.11.2008 N 283, от 11.11.2008 N 285 и N 287, от 14.11.2008 N 303 и N 300, от 17.11.2008 N 306, от 18.11.2008 N 308, от 24.11.2008 N 310, от 25.11.2008 N 311, от 26.11.2008 N 312, от 27.11.2008 N 313, от 28.11.2008 N 322, от 01.12.2008 N 323, от 02.12.2008 N 326, от 03.12.2008 N 327, от 04.12.2008 N 328, от 05.12.2008 N 338, от 08.12.2008 N 339, от 09.12.2008 N 340, от 10.12.2008 N 341, от 11.12.2008 N 414, от 15.12.2008 N 352, от 18.12.2008 N 362, от 17.12.2008 N 355, от 19.12.2008 N 363, от 23.12.2008 N 365, от 24.12.2008 N 366, от 26.12.2008 N 369, от 15.01.2009 N 4, от 27.01.2009 N 14, от 30.01.2009 N 16 и от 06.02.2009 N 24.

Таким образом, сумма задолженности на 06.02.2009 у ответчика перед истцом за полученный товар составила 3 980 265 руб.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены следующие документы: договор поставки от 10.09.2008 N 22 (листы дела 14-17), товарные накладные от 01.10.2008 N 188, от 18.10.2008 N 199, от 20.10.2008 N 172, N 173 и N 200 (листы дела 20-24), платежные поручения за период с 10.10.2008 по 06.02.2009 N 240, 250, 274, 279, 280, 283, 285, 287, 303, 300, 306, 308, 310, 311, 312, 313, 322, 323, 326, 327, 328, 339, 338, 340, 341, 414, 352, 362, 365, 363, 365, 366, 369, 4, 14, 16, 24 (листы дела 54-109).

Кроме того, факт поставки товара ответчиком не оспорен. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по оплате заявленных отправок в силу требований статьи 65 АПК ПРФ возложено на ответчика. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик таковых доказательств не представил.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 3 980 265 руб., образовавшейся на 06.02.2009, с учетом того, что доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Арифметическая часть исковых требований судом первой инстанции проверена и признана верной.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированного возражения с документами, их подтверждающими, лишив тем самым заявителя возможности реализовать свое право на защиту интересов, несостоятельна. Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал приведенные причины отсутствия ответчика в суде 26.06.2009 неуважительными.

Апелляционный суд считает, что ООО "Газпромжилстрой" имело реальную возможность представить в суд свои возражения в письменной форме с приложением необходимых доказательств.

Частичная оплата задолженности произведена ответчиком в период после 06.02.2009, поэтому судом первой инстанции при вынесении решения при расчете задолженности она не могла быть учтена и не повлияла на правильность принятого по делу судебного акта. Платежные поручения, подтверждающие произведенную ответчиком оплату, надлежит предъявить в ходе исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку ответчиком по платежному поручению от 30.07.2009 N 163 сумма государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере (15 700 руб. 67 коп.), чем это предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (1000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 700 руб. 67 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Кроме того, возврату заявителю из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.08.2009 N 178, поскольку статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче заявления о рассмотрении ходатайства о приостановлении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2009 года по делу N А66-3517/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромжилстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпромжилстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 14 700 рублей 67 копеек по платежному поручению от 30 июля 2009 года N 163 и государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 12 августа 2009 года N 178 за рассмотрение ходатайства.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач