Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2009 г. N А56-59691/2008 Апелляционная инстанция правомерно изменила решение суда, обязав ответчика направить акт технологического присоединения с учетом уменьшения своей электрической мощности на 30 кВА в пользу Общества и Компанию заключить с ответчиком дополнительное соглашение к договору электроснабжения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2009 г. N А56-59691/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Дориной А.Д. (доверенность от 01.01.2009), от открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" Шабалиной Е.В. (доверенность от 02.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Изыскания" Иванова А.Е. (доверенность от 22.12.2008) и Копыльцова М.Ю. (доверенность от 24.02.2009),

рассмотрев 30.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 (судьи Шестакова М.А, Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-59691/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Изыскания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (далее - Институт) и открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) об обязании Института устранить препятствия и нарушения прав истца путем оформления акта технологического присоединения с открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - общество "Ленэнерго") и заключить договор с Компанией с уменьшением мощности на 30 кВА (с учетом изменений предмета требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество "Ленэнерго".

Решением суда от 27.05.2009 Институт обязан оформить с Обществом акт технологического присоединения с учетом уменьшения электрической мощности на 30 кВА и подписать дополнительное соглашение к договору электроснабжения с Компанией об уменьшении разрешенной мощности на 30 кВА. В удовлетворении исковых требований к Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 решение изменено, Институт обязан направить обществу "Ленэнерго" акт технологического присоединения с учетом уменьшения своей электрической мощности на 30 кВА в пользу Общества; Компания и Институт обязаны заключить дополнительное соглашение к договору электроснабжения с учетом уменьшения мощности Института на 30 кВА.

В кассационной жалобе Институт просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку Институт не отказывался в пользу Общества от части своей мощности, которая ему необходима в настоящее время в производственных целях. Ответчик считает ошибочными выводы судов обеих инстанций о том, что Институт получил вознаграждение от истца за отчуждение этой электрической мощности на основании договора купли-продажи здания от 16.12.2003 N 1535/003, поскольку ее стоимость включена в стоимость здания.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы жалобы, а представители Общества - доводы отзыва. Представитель Компании результат рассмотрения жалобы оставил на усмотрение суда.

Общество "Ленэнерго" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В судебном заседании 26.10.2009 представитель третьего лица согласился с доводами отзыва Общества и просил судебные акты оставить без изменения.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, в кассационном порядке проверяется постановление.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Институт продал обществу с ограниченной ответственностью "Профилайн" объект недвижимости (административно-хозяйственное здание площадью 1967,4 кв.метров, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, улица Наличная, дом 16а). Согласно письму от 07.04.2004 N 2000Г/925 в адрес общества "Ленэнерго" Институт отказался от электрической мощности 30кВА в пользу покупателя.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2004 N 1205/04 Общество приобрело у ООО "Профилайн" названный объект недвижимости, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права серии 78 АБ N 061304.

Письмами от 20.05.2004 и 24.05.2004 ООО "Профилайн" отказалось от электрической мощности, переданной ему Институтом, в пользу Общества и просило переоформить заявку на подключение к сети общества "Ленэнерго" на Общество.

В письме от 25.05.2004 N 2000Л/1245 Институт подтвердил обществу "Ленэнерго" свой отказ от 30 кВА мощности в пользу ООО "Профилайн" (письмо от 07.04.2004 N 2000Г/925), просил считать его действительным в отношении Общества и принять отказ при оформлении договора нового собственника с обществом "Ленэнерго" на подключение к сети.

С учетом этого письма общество "Ленэнерго" (сетевое предприятие) и Общество (заказчик) заключили 03.05.2005 договор об оказании услуг по присоединению к электрической сети в пределах 70 кВА мощности. В условиях присоединения к этому договору учтено, что 30 кВА мощности выделено заказчику Институтом, в связи с чем существующая нагрузка составила 100 кВА. Стороны договора составили и подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 24.01.2006. Кроме того, общество "Ленэнерго" выдало справку на мощность от 08.09.2006 N 04-5047-спр-ОР и разрешило Обществу присоединение 70 кВА дополнительной мощности к 30 кВА имеющейся. Институтом согласован проект внешнего электроснабжения в соответствии с условиями присоединения.

Из акта МТУ Ростехнадзора по СЗФО от 25.12.2006 N 07-1698/Д-865 видно, что техническое состояние электроустановок объекта недвижимости соответствует нормам и правилам, и они допускаются в эксплуатацию. Разрешенная нагрузка - 100 кВА, в том числе дополнительно к существующей - 70 кВА.

Общество представило в Компанию 27.12.2006 документы, необходимые для заключения договора электроснабжения из расчета 100 кВА. В письме от 20.03.2007 N 3186/022/1 Компания сообщила Обществу, что для заключения договора электроснабжения ему необходимо предоставить справку на 70 кВА мощности в связи с отказом Института от выделения 30 кВА мощности для Общества (письмо от 12.03.2007 N 3300/497).

Общество заключило с Компанией договор от 01.06.2007 N 01664 на разрешенную мощность 70 кВА, однако настаивало на предоставлении ему дополнительно 30 кВА.

Компания отказала Обществу в заключении дополнительного соглашения к указанному договору электроснабжения, ссылаясь на отказ Института внести изменения в свой договор энергоснабжения и уменьшить разрешенную мощность на 30 кВА.

В письме от 09.09.2008 Общество просило Институт не препятствовать в оформлении договора электроснабжения между ним и Компанией с электрической мощностью 100 кВА. Институт оставил это письмо без ответа.

Считая неправомерным уклонение Компании и Института от заключения договора электроснабжения необходимой мощностью, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества к Институту и обязал последнего оформить акт технологического присоединения и подписания дополнительного соглашения к заключенному с Компанией договору электроснабжения об уменьшении своей разрешенной мощности на 30 кВА. В иске к Компании суд отказал, так как не установил нарушений с ее стороны прав истца.

Апелляционная инстанция изменила решение суда, обязав Институт направить ОАО "Ленэнерго" акт технологического присоединения с учетом уменьшения своей электрической мощности на 30 кВА в пользу Общества и Компанию заключить с Институтом дополнительное соглашение к договору электроснабжения с учетом уменьшения мощности Института на 30 кВА.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Подпунктом 8 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Апелляционный суд, ссылаясь на эти положения статьи 8 ГК РФ, сделал вывод о том, что Институт, направив письмо от 07.04.2004 об отказе от части потребляемой им мощности в пользу ООО "Профилайн", а также письма от 25.05.2004 об отказе от мощности в пользу истца, принял на себя обязанность по снижению объема присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств в связи с перераспределением 30 кВА присоединенной мощности в пользу Общества и по оформлению снижения в правоотношениях с энергоснабжающей и сетевой организациями (в форме акта технологического присоединения с учетом уменьшенной мощности и заключения соответствующего договора с Компанией). В свою очередь, у Общества возникло право использовать 30 кВА мощности для своих нужд и включить эту мощность в договор энергоснабжения с Компанией.

Кассационная инстанция считает такой вывод правомерным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и не противоречащим нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В рассматриваемом случае требования Общества не противоречат положениям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (раздел IV "Особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями"), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действующей с 05.05.2009).

Апелляционным судом также обоснованно отклонена ссылка Института на отказ Общества от принятия оферты, изложенной в письме от 07.04.2004 N 2000Г/925. При этом судом правильно оценены условия пункта 2.3 договора об оказании услуг от 25.05.2004 N 1648/04, заключенного между истцом и Институтом (исполнитель), касающегося обеспечения Общества по сетям исполнителя электроэнергией мощностью 30 кВА, а также услугами по подаче питьевой воды и приему сточных вод для снабжения энергоресурсами приобретенного у ООО "Профилайн" здания. Суд посчитал, что заключение указанного договора не свидетельствует об отказе Общества от 30 кВА мощности Института. Более того, из содержания пункта 2.3 договора следует, что сторонами предполагалось обеспечение истца электрической энергией посредством заключения самостоятельного договора с Компанией, для чего требуется наличие у абонента выделенной мощности, которую ему в данном случае предоставил Институт.

В жалобе податель считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что Институт получил вознаграждение от Общества за отчуждение этой электрической мощности на основании договора купли-продажи здания от 16.12.2003 N 1535/003, поскольку ее стоимость включена в стоимость здания. Между тем в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Отсутствие в документах, подтверждающих передачу Институтом в пользу Общества права на получение 30 кВА мощности, условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о безвозмездном характере сделки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 07.09.2009 и удовлетворения жалобы Института.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А56-59691/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова