Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2009 г. N А56-60205/2008 Поскольку ответчик после прекращения действия договора (по истечении трех месяцев с момента предупреждения об отказе от договора) не освободил земельный участок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что КУГИ правомерно потребовал от ответчика освобождения занимаемого земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2009 г. N А56-60205/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 03.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Любови Игоревны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-60205/2008,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Любови Игоревне (далее - Предприниматель) о выселении с земельного участка площадью 29 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Бабушкина, участок 2 (напротив дома 131, корпус 1), о взыскании 14 793 руб. 67 коп. арендной платы за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 и 44 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.10.2008 по 21.10.2008 по ставке 12% годовых.

Решением от 05.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2009, иск удовлетворен в части выселения Предпринимателя с земельного участка.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли тот факт, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, включен в проект адресной программы размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли на территории Невского района на 2009 год.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Яковлева Л.И. (арендатор) 04.06.2005 заключили договор N 13/ЗК-03996 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Бабушкина, участок 2 (напротив дома 131, корпус 1), площадью 29 кв.м, кадастровый номер 78:7153:1005, для использования под размещение временного торгового павильона, сроком до 31.03.2006.

Уведомлением от 20.04.2007 N 1376 КУГИ известил Предпринимателя со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о прекращении договора аренды в связи с истечением установленного срока и предложил до 25.07.2007 освободить земельный участок. Факт получения истцом настоящего уведомления 17.05.2007 подтвержден почтовым уведомлением о вручении.

Актом проверки функционального использования земельного участка от 17.10.2008 подтвержден факт занятия земельного участка под размещение торгового павильона.

Поскольку земельный участок не был освобожден, КУГИ обратился с иском в арбитражный суд.

Суды, установив факт прекращения арендных отношений и отсутствие иных законных оснований для пользования ответчиком земельным участком, пришли к выводу об удовлетворении требования о выселении на основании статьи 622 ГК РФ. Суды отказали в иске о взыскании арендной платы и процентов, установив факт их погашения ответчиком.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в срок, установленный законом или договором.

КУГИ предупредил Предпринимателя об отказе от договора аренды от 04.06.2005 N 13/ЗК-03996.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что ответчик после прекращения действия договора (по истечении трех месяцев с момента предупреждения об отказе от договора) не освободил земельный участок.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что КУГИ правомерно потребовал от ответчика освобождения занимаемого земельного участка на основании статьи 622 ГК РФ.

Судами правильно установлены обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А56-60205/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Любови Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Коняева