Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 13АП-4624/2009

г. Санкт-Петербург

06 июля 2009 г.

Дело N А56-60205/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4624/2009) ИП Яковлевой Л.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 по делу N А56-60205/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Яковлевой Любови Игоревне

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении

при участии:

от истца: Федорова К.В. (дов. от 31.12.2008 N 34446-42)

от ответчика: Гамзаева А.Г. оглы (дов. от 13.06.2009 N 1-4271)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Яковлевой Любови Игоревне (далее - ответчик, Предприниматель) 14 793 руб. 67 коп. задолженности за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 в связи с использованием земельного участка после прекращения договора аренды, 44 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 21.10.2008, выселении Предпринимателя с земельного участка общей площадью 29 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, участок 2 (напротив дома 131, корпус 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 Предприниматель выселена с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, участок 2 (напротив дома 131, корпус 1), площадью 29 кв. м. В остальной части иска отказано. С Предпринимателя в пользу КУГИ взыскано также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о выселении Предпринимателя со спорного земельного участка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что при принятии решения судом не учтено то обстоятельство, что торговый павильон, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, участок 2 (напротив дома 131, корп. 1) включен в проект адресной программы размещения объектов и комплексов мелкорозничной торговли на территории Невского района на 2009 год, поэтому при выселении с земельного участка Предприниматель будет вынуждена нести дополнительные расходы.

В письменных объяснениях по делу Комитет указал, что прекращение договора аренды было произведено в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 610, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о включении торгового павильона Предпринимателя в адресную программу несостоятелен ввиду того, что указанный павильон включен в адресную программу как подлежащий сохранению до решения арбитражного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в письменных объяснениях доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между КУГИ (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 04.06.2005 N 13/ЗК-03996, согласно которому арендатору передан на условиях аренды земельный участок общей площадью 29 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, участок 2 (напротив дома 131, корпус 1), под размещение временного торгового павильона.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует по 31.03.2006 и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 05.05.2005.

Уведомлением от 20.04.2007 N 1376 Комитет известил ответчика об отказе от договора аренды, предложив в срок до 25.07.2007 освободить занимаемый земельный участок, передав его по акту приема-передачи (л.д. 14-16).

Не выполнение Предпринимателем условия о возвращении земельного участка послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 610, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае, как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Срок действия договора истек 31.03.2006.

Так как КУГИ направил ответчику уведомление от 20.04.2007 об отказе от спорного договора, факт получения ответчиком указанного уведомления 17.05.2007 подтвержден материалами дела, договор согласно пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 данной статьи), что Предпринимателем исполнено не было.

Поскольку на момент рассмотрения судом заявленных истцом требований арендатор не имел правовых оснований для пользования спорным земельным участком, суд правомерно удовлетворил иск.

Довод Предпринимателя о неправомерном выселении со спорного земельного участка со ссылкой на включение торгового павильона ИП Яковлевой Л.И. в адресную программу размещения объектов мелкорозничной торговли в Невском районе на 2009 г. отклоняется как несостоятельный ввиду прекращения договора по предусмотренным действующим законодательством основаниям.

Ссылка заявителя на необходимость обеспечения равной судебной защиты как основание для отмены решения не является правомерной, поскольку соблюдение указанного процессуального принципа не осуществляется с нарушением норм материального права. Вместе с тем апелляционный суд разъяснил представителю ответчика о возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно. Ответчик в жалобе просила отменить решение о взыскании задолженности. Между тем суд первой инстанции, признав требования о взыскании задолженности обоснованными по существу, отказал в их удовлетворении в связи с перечислением Предпринимателем спорной суммы после обращения Комитета с исковым заявлением в суд.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2009 по делу N А56-60205/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова