Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2009 г. N А66-1397/2009 Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2009 г. N А66-1397/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" Климова В.В. (доверенность от 10.08.2009),

рассмотрев 30.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2009 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 (судьи Митрофанов О.В., Носач Е.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-1397/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 2 366 132 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 72 409 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Сибур-ПЭТФ" (далее - общество "Сибур-ПЭТФ") и открытое акционерное общество Научно-производственный комплекс "Химволокно" (далее - Комплекс).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно самостоятельно изменил правовое основание исковых требований, исключив часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применив только положения статьи 1102 названного Кодекса. Ответчик считает, что отсутствие недобросовестности и осведомленности о неосновательном обогащении с его стороны исключают обязанность возвратить полученные доходы Обществу. Компания полагает, что сумма взысканных с нее и открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" денежных средств превышает сумму понесенных Обществом расходов и является его неосновательным обогащением за счет Компании. Кроме того, ответчик указывает, что в сумму неосновательного обогащения неправомерно включены 360 935 руб. 46 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18% от реализации электрической энергии, поскольку сумма налога уплачена в бюджет и оснований для ее возврата нет.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Компания и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Законность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с мая по декабрь 2007 года на основании договора от 04.12.2006 N 171/011-р Общество (продавец), являясь субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности) в группе точек поставки РRUSGD16, поставляло обществу "Сибур-ПЭТФ" (покупатель) электроэнергию (мощность) в суммарном объеме потребления общества "Сибур-ПЭТФ", в том числе присоединенному к его сетям Комплексу.

Договор энергоснабжения между Обществом и Комплексом не заключен.

В то же время между Компанией и Комплексом действовал договор энергоснабжения от 01.11.2006 N МиЭ-10/242.

В указанной группе точек поставки оптового рынка Общество приобрело и оплатило электрическую энергию, в том числе 4 044 694 кВтч, потребленные Комплексом. Факт приобретения на оптовом рынке электроэнергии и оплаты Обществом потребленной Комплексом электрической энергии подтвержден ежемесячными отчетами некоммерческого партнерства "Администратор торговой системы оптового рынка" о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии.

Расчеты за указанный объем электрической энергии Комплекс произвел с Компанией на основании договора от 01.11.2006 N МиЭ-10/242.

Компания, являясь покупателем-перепродавцом, оплатила электрическую энергию, в том числе 4 044 694 кВтч, потребленных Комплексом, открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) на условиях договора энергоснабжения оптового потребителя-перепродавца от 01.01.2006 N 555.

Таким образом, весь объем потребленной электроэнергии (4.044.694 кВт/ч) Комбинат оплатил Компании, которая в свою очередь перечислила часть полученных средств Сбытовой компании по тарифам, предусмотренным для расчетов между ними по договору N 555.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2008 по делу N А66-3787/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2009, со Сбытовой компании в пользу Общества взыскано 4 137 964 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 226 087 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество, полагая, что Компания безосновательно получила плату за принадлежащую ему и потребленную Комплексом электрическую энергию, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 и 395 ГК РФ и исходя из преюдициального значения установленных судебными актами по делу N А66-3787/2008 обстоятельств, признал требования Общества правомерными.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В рассматриваемом случае Общество заявило требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного Компанией при продаже спорного объема электрической энергии конечному потребителю.

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении Компании за счет Общества, подтверждены материалами дела.

Поскольку законных оснований для получения стоимости электроэнергии у ответчика не имелось, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования за период с мая по декабрь 2007 года со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции проверил расчет истца задолженности и признал его правильным.

Доказательств того, что Общество, в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки электроэнергии) с конечным покупателем реализующее электрическую энергию Сбытовой компании, за 4 044 694 кВтч электроэнергии получило бы денежные средства в меньшем размере, чем заявлено в настоящем деле (за минусом взысканной решением суда по делу N А66-3787/2008 суммы), в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судом правомерно в соответствии со статьями 395 и 1107 ГК РФ взысканы с Компании 72 409 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов, исчисленных истцом, суд первой инстанции проверил и посчитал правильным.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поддержанными апелляционным судом.

Возражения ответчика о несогласии с суммой взысканного неосновательного обогащения и процентов не подтверждены доказательствами и поэтому являются несостоятельными.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судами обеих инстанций норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку он основан на неправильном истолковании части 2 статьи 1105 ГК РФ.

Ссылка Компании на неправомерное включение истцом в сумму неосновательного обогащения НДС не служит основанием к отмене судебных актов в этой части. Взыскание налога в составе суммы неосновательного обогащения не препятствует ответчику обратиться в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией по НДС в целях возврата (зачета) излишне уплаченного налога.

Поскольку при принятии решения суда от 20.05.2009 и постановления апелляционной инстанции от 27.08.2009 нормы процессуального прав не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А66-1397/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова