Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 14АП-3421/2009

г. Вологда

27 августа 2009 г.

Дело N А66-1397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Климова В.В. по доверенности от 05.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2009 года по делу N А66-1397/2009 (судья Силаев Р.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания" о взыскании 3 075 098 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с мая по декабрь 2007 года и 94 106 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2008 по 20.02.2009, а всего 3 169 204 руб. 73 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Научно-производственный комплекс "Химволокно" (далее - ОАО НПК "Химволокно") и открытое акционерное общество "Сибур-ПЭТФ" (далее - ОАО "Сибур-ПЭТФ").

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 2 366 132 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 72 409 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 438 542 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что если бы законодательство допускало взыскание всей выгоды, не принимая во внимание осведомленность или неосведомленность приобретателя, то все доходы участников гражданского оборота были бы поставлены под угрозу возникновения обязанности их возврата или возмещения. Кроме того, ссылается на то, что суд, вынося решение, не исключил из суммы задолженности налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 360 935 руб. 46 коп., чем нарушил единообразие в толковании и применении судами норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик неосновательно пользовался чужим имуществом (электрической энергией и мощностью), поэтому он должен возместить его стоимость по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том числе, где оно происходило. Также считает, что довод ответчика о необоснованности включения в сумму неосновательного обогащения НДС является несостоятельным, так как истец просит взыскать с ответчика денежные средства, которые без установленных законом оснований перечислило ему ОАО НПК "Химволокно" за поставленную электроэнергию по тарифам, установленным органом исполнительной власти Тверской области. В связи с этим истцу необходимо вернуть денежные средства в той сумме, в которой они были неосновательно уплачены, при взыскании неосновательно полученных денежных средств взыскивается вся перечисленная сумма.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", являясь субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности), на основании договора с ОАО "Сибур-ПЭТФ" от 04.12.2006 N 171/011-Р осуществляло в период с мая по декабрь 2007 года поставку электроэнергии (мощности) в суммарном объеме потребления ОАО "Сибур-ПЭТФ" и присоединенного к его сетям ОАО НПК "Химволокно".

Покупка указанного объема электрической энергии осуществлялась ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в группах точек поставки PRUSGD16, зарегистрированных за ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" 01.01.2007, что подтверждено Уведомлением Некоммерческого партнерства "Администратор торговой системы оптового рынка".

Факт приобретения ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" по данной группе точек поставки электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в суммарном объеме энергопотребления ОАО "Сибур-ПЭТФ" и ОАО НПК "Химволокно" в указанный период подтверждается отчетами о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии, ежемесячно направляемым НП "АТС" в адрес ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ".

Факт присоединения энергопотребляющих установок ОАО НПК "Химволокно" к сетям ОАО "Сибур-ПЭТФ", выступающего в спорных правоотношениях в качестве сетевой организации, подтверждается однолинейной схемой электроснабжения, являющейся приложением N 10 к договору от 04.12.2006 N 171/011-Р и иными материалами дела.

Объемы энергопотребления ОАО НПК "Химволокно" за период с мая по декабрь 2007 года в размере 4 044 694 кВт/ч подтверждаются актами первичного учета электрической энергии.

Оплата ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" электрической энергии, приобретенной на оптовом рынке электроэнергии и потребленной ОАО НПК "Химволокно" подтверждается теми же отчетами о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии.

В указанный период расчеты за потребленную электрическую энергию ОАО НПК "Химволокно" производило с ООО "Тверская областная энергосбытовая компания", руководствуясь условиями договора от 01.11.2006 N МиЭ-10/242. Последнее, являясь покупателем-перепродавцом, в свою очередь, оплачивало электрическую энергию, поставленную в том числе ОАО НПК "Химволокно", ОАО "Тверская энергосбытовая компания" на условиях договора от 01.01.2006 N 555.

ООО "Тверская областная энергосбытовая компания" оплатило ОАО "Тверская энергосбытовая компания" 4 044 694 кВт/ч электрической энергии, поставленной в исковой период ОАО НПК "Химволокно", по тарифу, установленному приказом РЭК Тверской области от 29.11.2006 N 284-нп для расчетов оптовых потребителей-перепродавцов, - 0,867 руб. за кВт/ч.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", считая, что ООО "Тверская областная энергосбытовая компания" безосновательно получило плату за потребленную ОАО НПК "Химволокно" электрическую энергию, которая принадлежала ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт присоединения энергопотребляющих установок ОАО НПК "Химволокно" к сетям ОАО "Сибур-ПЭТФ", выступающей в спорных правоотношениях в качестве сетевой организации; покупка указанного объема электрической энергии ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на оптовом рынке электроэнергии в группах точек поставки PRUSGD16; потребление указанного объема электрической энергии ОАО НПК "Химволокно"; получение ООО "Тверская областная энергосбытовая компания" платы с ОАО НПК "Химволокно" за указанную энергию и иные фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2008 года по делу N А66-3787/2008. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила главы 60 ГК РФ применяются, если увеличение или сбережение имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего уменьшения его на другой стороне и при этом отсутствовало какое-либо правовое основание для обогащения, независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества либо самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о правомерности требований истца по праву и размеру в части основного долга и процентов и правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в размере 2 366 132 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 72 409 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что ответчик получил от 3-го лица плату за электрическую энергию, которая принадлежала не ответчику, а истцу, поскольку именно истцом была приобретена на оптовом рынке электрической энергии, что подтверждается актами о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии НП "АТС", в том числе для групп точек поставки PRUSGD16. Вывод суда о том, что данная плата является для ответчика неосновательным обогащением, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Довод ответчика о необоснованности включения в сумму неосновательного обогащения НДС суд апелляционной инстанции отклоняет по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уплаты им НДС в бюджет.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2009 года по делу N А66-1397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко